Решение № 2-2626/2018 2-2626/2018~М-1841/2018 М-1841/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2626/2018

Гр. дело № 2-2626/18-публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Глуховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, УФССП по УР о возмещении ущерба, указывая, что им <дата> переданы денежные средства в размере 75 600 рублей ФИО2 для приобретения в ООО Центр туризма «ЕВРОКЛУБ» путевки для совместного отдыха в стране Тунис в период с <дата> по <дата>. Факт передачи денег подтверждается распиской ФИО2

ФИО2 во исполнение его поручения в соответствии с договором № от <дата> с ООО Центр туризма «ЕВРОКЛУБ» приобретен туристический продукт - путевка для отдыха на него и ФИО2 на вышеуказанных условиях.

Стоимость услуг на 1 человека составила 75 600 рублей, а всего 151 200 руб., которые оплачены ФИО2<дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются договором о реализации туристического продукта № от <дата>, туристической путевкой № от <дата>, заключенными в пользу ФИО2 и ФИО1

При прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес><дата> ему объявлено о временном ограничении выезда за границу, в связи с чем поездка не состоялась.

Пограничная служба аэропорта <адрес> причину ограничения выезда за границу не пояснила.

Согласно ответа начальника подразделения ФСБ от <дата> №, в отношении него имелось ограничение права на выезд из РФ в соответствии с информацией из Управления организации исполнительного производства ФССП России (реестр от <дата>. №). <дата>. ограничение права на выезд из РФ отменено (реестр от <дата>. №).

На исполнении в Первомайском районном отделе судебных приставов г.Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа Судебного приказа № от <дата> о взыскании транспортного налога в размере 30457,17 руб. В рамках исполнительного производства <дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. <дата>. исполнительное производство окончено фактическим исполнением и <дата>. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, которое поступило в Пограничную службу ФСБ России лишь <дата>.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата>. по делу № удовлетворен иск ФИО1 о взыскании с ФССП России компенсации морального вреда, решение вступило в силу.

Указанным решением установлен состав нарушения, необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе доказано нарушение требований закона со стороны судебного пристава-исполнителя, наступивший моральный ущерб, а также причинно-следственная связь между ними.

В нарушение указанных норм закона судебным приставом- исполнителем постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ своевременно не вынесен, что повлекло причинение истцу убытков в размере 75 600 рублей.

Вместе с тем, оплата задолженности по исполнительному производству№-ИП от <дата>. произведена им <дата>.

Просит взыскать с ФССП России, УФССП по УР в его пользу ущерб в размере 75600 рублей, государственную пошлину в размере 2468 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3.

Определением суда от <дата> принят отказ истца от исковых требований к ответчику УФССП по УР о возмещении ущерба, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настояла, просит взыскать с РФ в лице ФССП России ущерб в размере 75600 руб., государственную пошлину. Дополнительно суду пояснила, что истец передал денежные средства ФИО2 для приобретения путевки. Денежные средства носили целевой характер, о чем прямо указано в расписке. ФИО2 никогда не заявляла, что сама оплатила всю путевку. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя установлением решением суда, вступившим в законную силу.

Представитель ФССП России ФИО5, действующий на основании доверенности, против заявленных исковых требований возражает. Суду представил письменные возражения на исковое заявление из которых следует, что каких-либо доказательств причинения ущерба ФИО1 в материалы дела не представлено. Согласно договора реализации туристского продукта № туристический продукт приобретен ФИО2 На основании данного документа ФИО2 было подано исковое заявление о взыскании к ФССП России о взыскании ущерба (дело №). В обосновании требований ФИО2 в исковом заявлении указано, что ей приобретен туристический продукт. В связи, с чем ей причинен ущерб в размере 75600 руб., каких-либо расписок о получении денежных средств от ФИО1 к исковому заявлению не прилагалось. В ходе рассмотрения дела № истцу ФИО2 неоднократно задавался вопрос о предоставлении доказательств причиненного ей ущерба в размере 75600 руб., поскольку в отношении ФИО2 никаких ограничений не вводилось, а соответственно отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и ущербом причиненным ФИО2

В связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и ущербом, причиненным ФИО2, ФИО1 заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в обосновании которых приложена расписка о передаче денежных средств ФИО2 в размере 75600 руб. для приобретения путевки. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, при подаче искового заявления ФИО2 указывалось, что ущерб причинен ей и просила взыскать денежные средства в свою пользу, а при отсутствии надлежащих оснований для удовлетворения требований ФИО2 и ФИО1, выдвинута версия о получении денежных средств по расписке.

При рассмотрении дела № судом в адрес ФИО2 и ФИО1 обращено внимание на критичность данного доказательства поскольку, ранее в судебных заседаниях ФИО2 пояснялось, что путевка приобретена ей за собственные средства.

Кроме того, представлено в дело расписка свидетельствует лишь о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 75600 и не означает тот факт, что указанные денежные средства потрачены именно на приобретение туристического продукта.

По смыслу искового заявления ФИО1 передал денежные средства ФИО2 для приобретения туристического продукта, что по своей правовой природе является поручением (глава 49 ГК РФ) одного лица совершить от его имени другому лицу определенные действия.

В соответствии с главой 49 ГК РФ правоотношения по поручению оформляются договором, составленным в письменной форме. Согласно ст. 971 ГК РФ действия по договору поручения совершаются от имени и за счет доверителя. Вместе с тем каких либо доказательств составления договора поручения не представлено. Согласно договора реализации туристского продукта №, данный договор заключался с ФИО2 действующей за себя лично, а соответственно оплата услуг по данному договору производилась денежными средствами, принадлежащими ФИО2 Получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 не может являться доказательством того, что ФИО1 причинен какой-либо вред.

Просит в удовлетворении требований истцов о возмещении убытков и морального вреда отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3, уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что в <дата> года она с ФИО1 собрались отдыхать в Тунисе, был год совместной жизни. Она приобрела путевку на себя и ФИО1, у них все покупки были совместные пополам. Она взяла у ФИО1 половину суммы путевки, общая была около 150 000 руб. Однако ФИО1 не выпустили за границу в Казани, так как не вовремя было снято ограничение на выезд. В расписке она писала, что брала денежные средства на приобретение путевки. Изначально она требовала данную сумму, не приложили расписку, адвокату расписку не давали, думали не важно.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.3 ФЗ РФ «О судебных приставах», судебный пристав (судебный пристав-исполнитель) является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то есть, представителем государства, наделенным властными полномочиями.

В ч.3 ст.19 ФЗ РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ

Следовательно, при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, которые являются едиными для всех государственных органов и должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу п.1 ст. 125 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, п.п.1 п. 3 ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в

какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10000 руб., или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданину Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Совместным приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 г. N 100/157 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п. 6).

Судом установлено, что <дата>. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от <дата>., выданного судебным участком №2 Первомайского района г.Ижевска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: транспортный налог в размере 30 457,17 рублей, в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №9 по УР.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска вынесено постановление от <дата>. о временном ограничении выезда из РФ ФИО1, с <дата>.

Согласно квитанции на оплату, чек-ордеру от <дата>., ФИО1 произведена оплата задолженности в размере 30457,17 рублей по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Согласно реестру перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от <дата>., <дата>. от ФИО1 на баланс службы приставов произведен приход денежных средств в размере 30 457,17 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска от <дата>. произведено перераспределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска от <дата>. исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска от <дата>. отменено временное ограничение права на выезд из РФ должника ФИО1, с разъяснением, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Согласно ответу Пограничного управления по Саратовской и Самарской областям отряда пограничного контроля «Поволжье» службы ФСБ России от <дата>., <дата>. в ходе осуществления пограничного контроля рейса 7653 сообщением «Казань-Джерба», ФИО1 было отказано в пропуске через государственную границу в связи с имеющимися на данный момент временным ограничением права на выезд из РФ. Инициатором ограничения являлось УФССП России по УР сроком контроля до <дата>.

Согласно ответу ФССП России от <дата>., сведения о внесении судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3 постановления об отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении ФИО1 от <дата>. поступили в Управление организации исполнительного производства ФССП России <дата>. и реестром № от <дата>. переданы в Пограничную службу ФСБ России. В настоящее время временное ограничение на выезд из РФ в отношении ФИО1 отсутствует.

В соответствии с распиской от <дата> ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 75 600 руб. для приобретения на ФИО1 в ООО Центр туризма «ЕВРОКЛУБ» туристического продукта - путевку в период с <дата> по <дата> с пребыванием в стране Тунис.

Согласно договору № реализации туристического продукта от <дата>., туристической путевке № от <дата>., ФИО2 у ООО Центр туризма «ЕВРОКЛУБ» приобретен туристический продукт – путевка для семейного отдыха совместно с ФИО1 в период с <дата>. по <дата>. с пребыванием в стране – Тунис, вылет с аэропорта <адрес>.

Стоимость услуг на 1 человека составила – 75 600 рублей, а всего 151 200 рублей, которые оплачены ФИО2 <дата>., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Из ответа ФССП России от <дата>., следует, что сведения о внесении судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3 постановления об отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении ФИО1 от <дата>. поступили в Управление организации исполнительного производства ФССП России <дата>. и реестром № от <дата>. переданы в Пограничную службу ФСБ России.

В результате несвоевременного направления уполномоченным должностным лицом постановления об отмене временного ограничения права на выезд ФИО1 из Российской Федерации в уполномоченный орган, истец ФИО1 был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> года вступившего в законную силу, исковые требования ФИО2, ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей, в счет судебных издержек: представительские расходы 10000,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300,00 рублей. Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, материалов гражданского дела, решения Первомайского районного суда г.Ижевска по делу № по иску ФИО2, ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, имеющего в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного дела и сторонами не оспариваются.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеет место быть незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, в результате которого было ограничено конституционное право истца ФИО1 на свободу передвижения.

Истец просит взыскать в его пользу ущерб в размере 75 600 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования, указывая, что каких-либо доказательств причинения ущерба ФИО1 в материалы дела не представлено, согласно договора реализации туристского продукта № туристический продукт приобретен ФИО2, каких-либо расписок о получении денежных средств от ФИО1 к исковому заявлению не прилагалось. При подаче искового заявления ФИО2 указывалось, что ущерб причинен ей и просила взыскать денежные средства в свою пользу, а при отсутствии надлежащих оснований для удовлетворения требований ФИО2 и ФИО1, выдвинута версия о получении денежных средств по расписке.

По смыслу искового заявления ФИО1 передал денежные средства ФИО2 для приобретения туристического продукта, что по своей правовой природе является поручением (глава 49 ГК РФ) одного лица совершить от его имени другому лицу определенные действия.

В соответствии с главой 49 ГК РФ правоотношения по поручению оформляются договором, составленным в письменной форме. Согласно ст. 971 ГК РФ действия по договору поручения совершаются от имени и за счет доверителя. Вместе с тем каких либо доказательств составления договора поручения не представлено. Согласно договора реализации туристского продукта №, данный договор заключался с ФИО2 действующей за себя лично, а соответственно оплата услуг по данному договору производилась денежными средствами, принадлежащими ФИО2 Получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 не может являться доказательством того, что ФИО1 причинен какой-либо вред.

Данные доводы представителя ответчиков является необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

2. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Поскольку не установлена обязательная письменная форма, договор поручения может быть как устный, так и письменный.

С учетом объяснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО2, расписки от <дата> подписанной, как ФИО2, так и ФИО1 суд приходит к выводу о заключении между ФИО2 и ФИО1 договора поручения, по которому ФИО2 обязалась приобрести для себя и ФИО1 туристическую путевку в связи с чем получила от ФИО1 75 600 руб., что ею было исполнено надлежащим образом. Так, ФИО2 заключила договор № реализации туристического продукта с ООО Центр туризма «ЕВРОКЛУБ»от <дата>., туристическая путевка № от <дата>., о приобретении туристического продукта – путевка для семейного отдыха совместно с ФИО1 в период с <дата>. по <дата>. с пребыванием в стране – Тунис, вылет с аэропорта <адрес>. ФИО1 включен в туристическую путевку. Стоимость услуг на 1 человека составила – 75 600 рублей, а всего 151 200 рублей, которые оплачены ФИО2 <дата>., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Кроме того, представлено в дело расписка свидетельствует лишь о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 75600 и не означает тот факт, что указанные денежные средства потрачены именно на приобретение туристического продукта.

Однако, как было указано ранее, из текста расписки от <дата> прямо следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 75 600 руб. для приобретения на ФИО1 в ООО Центр туризма «ЕВРОКЛУБ» туристического продукта - путевку в период с <дата> по <дата> с пребыванием в стране Тунис. Указанная расписка ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорена не была, в том числе по дате ее составления. То обстоятельство, что она не была приложена при рассмотрении другого дела, не свидетельствует о том, что данная расписка была написана позднее даты указанной в ней.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 причинен ущерб в размере 75 600 руб. переданных им ФИО2 и уплаченных ею по поручению ФИО1 в ООО Центр туризма «ЕВРОКЛУБ» для приобретения туристической путевки.

С учетом изложенного, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 75 600 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований в части заявленной истцом суммы в полном размере подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2468 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу ФИО1 сумму в размере 75 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2468 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца (через Первомайский районный суд г. Ижевска) со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова