Решение № 2-215/2025 2-215/2025(2-5246/2024;)~М-4877/2024 2-5246/2024 М-4877/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-215/2025

Дело № (2-5246/2024)

УИД 75RS0№-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ,

Истец АО «АльфаСтрахование» обратились в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Allion», государственный регистрационный номер №. Согласно административного материала, виновником ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный номер №, который нарушил ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. На момент ДТП гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца (договор ХХХ №), ПАО СК «Росгосстрах» от имени страховщика причинителя вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 72 700 рублей, расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков. Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Истец просит суд взыскать с ответчика 725 700 рублей в счет погашения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381 рубль.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 ФИО5, ФИО2, ФИО3.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда (ущерба) возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО8, и автомобиля УАЗ 3033, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО4

Сотрудниками ГИБДД степень вины каждого из водителей не была установлена.

В отношении водителей обоих транспортных средств ФИО8 и ФИО4 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Allion», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает обязанность собственников транспортных средств, страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.

Согласно подпункту «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Allion», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 3033, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №.

Потерпевшая ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа округленно составила 145 400 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 72 700 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение путем уплаты 72 700 рублей, согласно платежного поручения №.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно полису ХХХ №, представленному в материалы дела, лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки УАЗ 3033, государственный регистрационный номер №, указан только ФИО3.

Таким образом, на момент ДТП ответчик ФИО4 не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный номер №, ФИО12 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3 ПДД РФ, 9.1 ПДД РФ, 9.1.1 ПДД РФ, 9.2 ПДД РФ, 9.7 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «УАЗ 3303», государственный регистрационный номер №, ФИО4, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДДРФ: 1.3 ПДД РФ, 9.1 ПДД РФ, 9.7 ПДД РФ. На основании проведенного исследования экспертом установлены несоответствия в действиях водителя автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный номер № 75, ФИО11 требованиям ПДД РФ: п. 9.1 ПДД РФ, п. 9.11 ПДД РФ, п. 9.2 ПДД РФ, п. 9.7 ПДДРФ. Именно эти несоответствия находятся в причинной связи с возникшим ДТП. В действиях водителя автомобиля «УАЗ 3303», государственный регистрационный номер №, ФИО4, несоответствия требованиям ПДД РФ экспертом не установлены.

Оценив представленное экспертное заключение, суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства РФ, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая заключение эксперта об отсутствии в действиях ответчика вины и установления факта виновных и противоправных действий ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.