Решение № 2-1790/2019 2-1790/2019~М-1063/2019 М-1063/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1790/2019

Дело №2-1790/2019

54RS0003-01-2019-001251-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2019г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе: судьи Елапова Ю.В., при секретаре Ковалишиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копий А. АлексА.ны к ООО «ТДЛ», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о защите прав потребителя, указывая на то, что 20 января 2019г. между ею (Копий А.А., истец) и ООО «ТДЛ» (ответчик) заключен договор купли-продажи пуховика серого мужского MONCLER (надпись на этикетке: MONCLER Marque Guibbotto d20914137825 53227 c- zino-18-1957) на 52 500 рублей.

31 января 2019г. между истцом и ИП ФИО1 (химчистка BOWE) заключен договор оказания услуг по химической чистке данного пуховика на 2 040 рублей (химчистка 1 360 руб. + гидрофобная обработка 680 рублей). 01 февраля 2019г., явившись за пуховиком в химчистку, она (истец) обнаружила на пуховике дырочки. 12 февраля 2019г. она (истец) направила химчистке претензию о возмещении стоимости пуховика в качестве убытков. В ответе на претензию от 25 февраля 2019г. химчистка заверила, что использует только качественные и безопасные растворители по утвержденной технологии и в соответствии с ГОСТом. Поскольку химчистка достаточно известна по г.Новосибирску и имеет хорошие отзывы, она (истец) не видит причин ей не доверять. Однако, так как результат экспертизы может показать вину химчистки и затронуть ее интересы, она (истец) считает необходимым привлечь химчистку третьим лицом. 28 февраля 2019 года она (истец) направила продавцу претензию о возврате уплаченной суммы за пуховик. Претензия получена 16 марта 2019 года. На 29 марта 2019 года требования не удовлетворены, ответа не последовало. На момент подачи иска она (истец) считает недостатки производственными, которые проявились бы в любом случае после первой же стирки.

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с ответчика в пользу истца 52 500 рублей, уплаченных истцом по Договору купли-продажи пуховика серого мужского MONCLER от 20.01.2019г. (л.д.2-4).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.104).

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица по делу ИП ФИО1, по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования просил разрешить на усмотрение суда.

Суд, выслушав, представителей истца, ответчика, третьего лица по делу, исследовав представленные материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Из обстоятельств дела видно, что 20 января 2019г. между Копий А.А. и ООО «ТДЛ» заключен договор купли-продажи пуховика серого мужского MONCLER (надпись на этикетке: MONCLER Marque Guibbotto d20914137825 53227 c- zino-18-1957) на 52 500 рублей (л.д.7).

31 января 2019г. между Копий А.А. и ИП ФИО1 (химчистка BOWE) заключен договор оказания услуг по химической чистке данного пуховика на 2 040 рублей (химчистка 1 360 руб. + гидрофобная обработка 680 рублей) (л.д.8).

01 февраля 2019г., явившись за пуховиком в химчистку, истец обнаружила на пуховике дырочки.

12 февраля 2019г. истец направила химчистке претензию о возмещении стоимости пуховика в качестве убытков.

В ответе на претензию от 25 февраля 2019г. химчистка указала, что использует только качественные и безопасные растворители по утвержденной технологии и в соответствии с ГОСТом (л.д.16).

28 февраля 2019 года истец направила продавцу ООО «ТДЛ», претензию о возврате уплаченной суммы за пуховик. Претензия получена ответчиком 16 марта 2019 года, требования не удовлетворены, ответа не последовало.

Согласно п.1. ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст.22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ответу изготовителя MONCLER от 19.03.2019г. по электронной почте на вопрос истца, заданный через официальный сайт moncler.com, гарантийный срок на пуховик составляет 2 года и 2 месяца (л.д.19).

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

21.05.2019г., судом по делу была назначена судебная-товароведческая экспертиза (л.д.50,51).

Согласно, заключения эксперта Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» №9148-02-00358 от 09.08.2019г., следует, что:

Вопрос №1. Установить, соблюдены ли правила ГОСТ Р 51108-2016 при оказании услуги по химчистке изделия - пуховик MONCLER MARQUE GIUBBOTTO D20914137825 53227 C-ZIND-18-1957, принадлежащий истцу?

Ответ: Требования ГОСТ Р 51108-2049 при оказании услуги по химчистке изделия - пуховик MONCLER MARQUE GIUBBOTTO D20914137825 53227 C-ZIND__, принадлежащей истцу соблюдены. Дефектов химической чистки не установлено (подробно Исследовательская часть п.8.7, 8.8, 8.9).

Вопрос №2. Установить, имеет ли изделие, принадлежащее истцу дефекты? Если да, то какова причина их возникновения? Носят ли они производственный, эксплуатационный характер или являются следствием оказания услуги по химчистке изделия.

Ответ: Изделие, принадлежащее истцу, имеет дефекты: царапины ткани верха, сколы краски на несъёмной фурнитуре, два случая сквозных повреждений (менее 1мм). Причиной их возникновения является наличие скрытого производственного недостатка - неправильный подбор изготовителем пакета материалов для изготовления пуховика (подробно Исследовательская часть п.8.6, 8.7, 8.9).

Вопрос №3. Могли ли выявленные дефекты быть следствием того, что имевшиеся на куртке пятна пытались вывести самостоятельно в домашних условиях?

Ответ: Самостоятельное выведение пятен в домашних условиях не является следствием появления выявленных дефектов (подробно Исследовательская часть п.8.6, 8.7).

Вопрос №4. Какие символы по уходу за изделием приведены на фабричных ярлыках изделия и что они означают? Противоречат ли они друг другу по своему значению? Если да, то в чём заключаются противоречия?

Ответ: По имеющейся маркировке изделие разрешено подвергать: ручной стирке, сушке на плоскости после стирки с отжимом, глажение при максимальной температуре подошвы утюга 110°С, без пара, химической чистке (профессиональная сухая чистка) в тетрахлорэтилене и во всех растворителях, внесенных в список для символа F в мягком режиме. Запрещены: отбеливание и сушка в барабане после стирки, профессиональная мокрая чистка, не скручивать или не крутить

Маркировка символами по уходу является противоречивой и недостоверной, что определено по следующим признакам:

изготовителем разрешена ручная стирка, т.е. обработка в водной среде, при этом запрещена профессиональная мокрая чистка, а это та же обработка в водной среде;

разрешена сушка на плоскости после отжима и запрещено скручивать, т.е. отжимать. Недостаточный отжим повлечёт длительную сушку и как следствие порчу перо-пухового утеплителя, который является натуральным волокном, подверженному гниению при длительном нахождении во влажном состоянии (подробно Исследовательская часть п. 8.5, 8.8).

Вопрос №5. Можно ли было с учётом данных правил производить очистку изделия примененным химчисткой способом? Если нет, то какой способ очистки изделия должен был быть применен?

Ответ: Выбор обработки изделия путём химической чистки сделан в соответствии с символами по уходу, согласно ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» п. «5 Способ обработки изделий исполнитель услуги устанавливает в соответствии с символами по уходу согласно ГОСТ 16958, ГОСТ Р ИСО 3758, ГОСТ 19878,

согласно ГОСТ 25652 в зависимости от вида указанного на маркировке материала» (подробно Исследовательская часть п.8.8).

Вопрос №6. Существуют ли обязательные требования устойчивости пуховика к механическому и химическому воздействиям? Если существуют, то соответствует ли материал пуховика этим требованиям?

Ответ: Обязательные требования устойчивости ткани пуховика к механическому и химическому воздействиям существуют. По органолептической оценке, ткань соответствует требованиям ГОСТ 28486-90 «Ткани плащевые и курточные из синтетических нитей. Общие технические условия» (подробно Исследовательская часть п.8.7).

Вопрос №7. Установить процент фактического износа изделия, принадлежащего истцу

Ответ: Фактический износ изделия, принадлежащего истцу, на момент проведения экспертизы составляет 50% (подробно Исследовательская часть п.8.10).

Вопрос №8. Установить рыночную стоимость изделия, принадлежащего истцу, с учетом его установленного фактического износа.

Ответ: Стоимость изделия, принадлежащего истцу, с учетом его фактического износа составляет 26250 руб. (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят руб.00 коп.) (подробно Исследовательская часть п.8.11) (л.д.85-102).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса (ч.2 ст.86 ГПК РФ).

Экспертное заключение Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» содержит полный анализ имеющихся дефектов пуховика, на момент осмотра, а выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий.

Представитель ответчика, в судебном заседании, заявила о несогласии с выводами, проведенной по делу судебной-товароведческой экспертизы, однако при этом не заявляла ходатайств о проведении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 12 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 250 рублей.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании ст.88,98 ГПК Р.Ф., с ответчика в доход государства, подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ., суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТДЛ» в пользу Копий А. АлексА.ны 52 500 рублей, уплаченных ею по Договору купли-продажи пуховика серого мужского MONCLER от 20.01.2019г. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 250 рублей, всего общую сумму 78 750 рублей.

Взыскать с ООО «ТДЛ» госпошлину в доход государства в размере 1 775 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья: Елапов Ю.В.