Решение № 7-1890/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья фио дело № 7-1890/2026


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Басманного районного суда адрес от 12 сентября 2025 года, которым

постановление заместителя руководителя УФАС России фио

№ 077/04/7.32.3-15878/2024 от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора департамента закупочной деятельности – председателя закупочной комиссии ПАО «ОАК» ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 077/04/7.32.3-15878/2024 заместителя руководителя УФАС России от 04 декабря 2024 года должностное лицо – директор закупочной деятельности – председатель закупочной комиссии ПАО «ОАК» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Басманный районный суд адрес, судьёй которого указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просила решение судьи отменить по доводам, изложенным в ней, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания жалобы в суд не обращалась, в связи с чем, жалобу рассматриваю в ее отсутствие.

Представитель УФАС России фио в судебное заседание явился, просил решение судьи, а также постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указав, что частью 1 статьи 4 Закона № 500-ФЗ установлено, что с 01 марта 2025 года прекращаются находящиеся в производстве уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях судов, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, в том числе по статье 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являющихся административными правонарушениях в соответствии с данным Кодексов в редакции Закона № 500-ФЗ. УФАС России обращает внимание, что действия ФИО1 в соответствии с настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Закона № 500-ФЗ содержат квалификацию по части 2 статьи 7.30.4 данного Кодекса, однако санкция этой статьи ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, в этой связи, противоправные действия ФИО1, совершённые до 01 марта 2025 года следует квалифицировать по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой указанные действия (бездействия) на момент их совершения признавалась административным правонарушением.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу

к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи

не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции статьи, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пяти тысяч до сумма прописью.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, робот, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, робот, услуг отдельными видами юридических лиц» положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Заказчик является хозяйствующим субъектом, на который распространяется действие Закона о закупках. При осуществлении закупочной деятельности Заказчик руководствуется единым Положением о закупке государственной корпорации «Ростех». Положением о закупке предусмотрена возможность проведения Заказчиком Конкурса.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, робот, услуг отдельными видами юридических лиц» положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона. При этом конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в электронной форме. Конкурентные закупки в иных случаях осуществляются в электронной форме, если иное не предусмотрено положением о закупке.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, робот, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий: информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов: путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке; посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьёй 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки; обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки; описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 3.2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, робот, услуг отдельными видами юридических лиц» конкурентная закупка осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей статьей, и на основании требований, предусмотренных статьями 3.3 и 3.4 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 3.2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, робот, услуг отдельными видами юридических лиц» заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

В силу части 6 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, робот, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, робот, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункта 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, робот, услуг отдельными видами юридических лиц» в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В силу положений 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с «Порядком оценки и сопоставления заявок» (приложение №2 к Информационной карте) оценка осуществляется по двум критериям: цена договора или цена за единицу продукции со значимостью критерия 80%.

В рамках критерия оценивается предлагаемая участниками закупки цена за единицу продукции. Лучшим предложением по критерию признается предложение, содержащее наименьшее значение цены за единицу продукции.

В случае, если среди допущенных заявок имеются заявки участников закупки, применяющих упрощенный режим налогообложения, то сравнение цен заявок производится без учета НДС.

В случае проведения переторжки, оценка заявок по критерию «Цена договора или за единицу продукции» проводится в отношении окончательных предложений участников закупки.

Квалификация участника закупки со значимостью критерия - 20%. Подкритерий № 1 - наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема 100%.

При проведении закупки было подано 6 заявок (протокол №2340-2024-02360 от 25 июля 2024 года): участник с идентификационным номером VIN-код участник с идентификационным номером VIN-код участник с идентификационным номером VIN-код участник с идентификационным номером VIN-код участник с идентификационным номером VIN-код участник с идентификационным номером VIN-код. По результатам рассмотрения заявок, поданных на участие в закупке (Протокол № 2340-2024-02360 от 25 июля 2024 года), закупочной комиссией было принято решение о проведении переторжки.

По результатам проведения переторжки были получены обновленные цены заявок от участников закупки (таблица постановления стр. 4,5), согласно которой по результатам ранжировки заявок участников по степени предпочтительности представленных предложений - предложение участника с идентификационным номером VIN-код составляет 71 642,12 (с НДС), а предложение участника с идентификационным номером VIN-код составляет 71088,04 (без НДС), и с учетом присвоенных итоговых баллов.

По результатам итогов проведения переторжки, заявки ранжированы в следующем порядке (таблица постановления стр.5).

На основании приведенной ранжировки заявок, признаны победителями: участник закупки с идентификационным номером VIN-код (ООО «ПОВОЛЖЬЕТРАНС»), заявка которого заняла первое место в ранжировке с предложенной суммарной величиной цен единиц продукции: 71 642 (с НДС), участник закупки с идентификационным номером VIN-код (ООО «ДОБРОВОЗ СГ», ИНН <***>), заявка которого заняла второе место в ранжировке с предложенной суммарной величиной цен единиц продукции: 83 000 (с НДС).

Как указывали представители организатора закупки, определение победителя закупки производится после приведения предложений участников закупки к единому базису без учета НДС.

В соответствии с Приложением № 2 к информационной карте Извещения об осуществлении закупки «Порядок оценки и сопоставления заявок» указано: определение победителя закупки производится после приведения предложений участников закупки к единому базису без учета НДС.

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, робот, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Закупочная процедура представляет собой совокупность действий заказчика, направленных на определение в порядке, установленном в положении о закупке, контрагента, с которым в последующем может быть заключен договор на лучших для заказчика условиях с точки зрения цены, качества и надежности закупаемых товаров (работ, услуг).

В свою очередь, Федеральный закон от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, робот, услуг отдельными видами юридических лиц» не содержит норм указывающих на возможность при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены предложений участником без учета НДС.

Комиссия, проанализировав положения Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, робот, услуг отдельными видами юридических лиц», Налогового кодекса Российской Федерации, указала на отсутствие положений, допускающих предоставление хозяйствующим субъектам, являющимся плательщиками НДС, преимуществ при участии в закупках. Применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками указанного налога, может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть к созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, робот, услуг отдельными видами юридических лиц».

Комиссия также отметила, что соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями, в частности, предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 17-П, обязанность по исчислению и уплате НДС может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Вместе с тем, если при оценке участников, являющихся плательщиками НДС, размер НДС будет вычитаться из их ценовых предложений, это будет фактически предоставлять им преимущество над лицами, не являющимися плательщиками указанного налога, так как последним, чтобы быть конкурентоспособными придется снижать свое предложение как минимум на размер НДС.

Более того, при оценке ценовых предложений участников закупочной процедуры по стоимости без НДС лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, будут также поставлены в заведомо невыгодные условия, поскольку, в отличие от лиц, применяющих общую систему налогообложения, будут обязаны уплатить налог на доходы (статьи 346.11, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 6 % от суммы полученного дохода (пункт 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, чистая прибыль лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, будет изначально ниже по сравнению с лицами, находящимися на общей системе налогообложения, что априори ставит их в заведомо невыгодное положение в рамках рассматриваемой закупочной процедуры и способствует их отказу от участия в закупочной процедуре лишь на основании применения ими упрощенной системы налогообложения. Увеличение же такими лицами своих ценовых предложений при подаче заявок (для исключения последующего исполнения договора в убыток собственным интересам) исключит возможность их победы в закупочной процедуре ввиду более привлекательного ценового предложения, сделанного лицом, применяющим общую систему налогообложения.

С учетом изложенного, оценка ценовых предложений участников закупки без учета НДС могла бы иметь место в том случае, если начальная (максимальная) цена договора не включала бы НДС, поскольку в этом случае участники, как и в случае включения НДС в стоимость договора, были бы поставлены в одинаковое положение при формировании своих ценовых предложений и не должны были бы занижать свои предложения с целью получения возможности победить в закупочной процедуре и впоследствии исполнять условия договора в ущерб и убыток собственным интересам и возможностям. Вместе с тем, примененное Заказчиком в данном случае уменьшение цены лица, являющегося плательщиком НДС, создает неравные условия для участников закупки, что противоречит положениям Закона о закупках.

Предлагая определенную цену, участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что в конечном итоге определяет конкуренцию при проведении закупки.

В рассматриваемом случае, преимущество в заключении договора с заказчиком получил тот участник закупки, который является плательщиком НДС, что прямо усматривается из итогового протокола от 23 мая 2024 года № 2300-2024-02712-03.

При таких обстоятельствах, Комиссия пришла к выводу о несоответствии действий Заказчика, установившего в требованиях Документации спорного порядка оценки заявок, требованиям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, робот, услуг отдельными видами юридических лиц».

Действия должностного лица - директора департамента закупочной деятельности – председателя закупочной комиссии ПАО «ОАК» ФИО1, выразившейся в утверждении документации, содержащей неправомерный порядок оценки, по Закупке № 240002228200475, нарушают пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и влекут административную ответственность по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность должностного лица – директора департамента закупочной деятельности – председателя закупочной комиссии ПАО «ОАК» ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно, сопроводительным письмом о направлении материалов по подведомственности; приказом об изменении состава специальной закупочной комиссии, с приложением; приказом о внесении изменений в приказ генерального директора «О проведении централизованных процедур закупки», с приложением порядка взаимодействия участников закупочной деятельности; приказ о переводе работника на работу; решением по результатам рассмотрения жалобы; извещение об осуществлении закупки; документацией по закупке; положением о закупочной комиссии, с приложением; методическими рекомендациями по определению начальной (максимальной) цены договора, с приложением; единым положением о закупке, с приложением; методическими рекомендациями по оценке и сопоставлению заявок на участие в закупке; единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех» с приложением; перечнем изменений; предписанием по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 22 июля 2024 года; решением Комиссии Московского УФАС от 05 июня 2024 года о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров; решением Комиссии Московского УФАС о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 22 июля 2024 года; сведениями для составления протокола об административном правонарушении; решением АС Москвы от 18 ноября 2024 года, 21 ноября 2024 года; возражениями на протокол об административном правонарушении; возражениями по делу об административном правонарушении; уведомлением об исполнении предписания; протоколом об административном правонарушении.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностным лицом антимонопольного органа в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины должностного лица ФИО1 в её совершении.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность должностного лица директора департамента закупочной деятельности – председателя закупочной комиссии ПАО «ОАК» ФИО1, допустившей утверждение документации, содержащий неправомерный порядок оценки, по закупке № 240002228200475

с нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании перечисленных выше доказательств.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица, судьи районного суда о доказанности вины должностного лица директора департамента закупочной деятельности – председателя закупочной комиссии ПАО «ОАК» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

По существу, доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях должностного лица - ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности, что соответствует задачам, установленным статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с предупредительными целями наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 01 марта 2025 года прекращаются находящиеся в производстве судов, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, предусмотренных утратившими силу статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с новыми статьями. С указанной даты не подлежат исполнению неисполненные постановления судей, органов, должностных лиц о назначении административных наказаний за совершение таких правонарушений.

При этом согласно пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 500-ФЗ в связи с тем, что обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, должны пересмотреть вынесенные ими до 01 марта 2025 года и неисполненные постановления о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных отмененными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях приведения указанных постановлений в соответствие с новыми положениями.

Из материалов дела следует, что Московское УФАС не пересматривало спорное постановление от 04 декабря 2024 года в целях приведения его в соответствие с новыми положениями, доказательств обратного суду не представило.

Основания для самостоятельной переквалификации правонарушения у суда отсутствуют, поскольку санкция части 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой охватывает противоправные действия должностного лица ФИО1, ухудшает положение последней.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В этой связи, оснований для изменения постановления и решения в части квалификации действий должностного лица – ФИО1 не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя УФАС России № 077/04/7.32.3-15878/2024 от 04 декабря 2024 года, решение судьи Басманного районного суда адрес от 12 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора департамента закупочной деятельности – председателя закупочной комиссии ПАО «ОАК» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио