Решение № 2-1758/2019 2-1758/2019~М-1494/2019 М-1494/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1758/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Дело № 2-1758/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено 02 августа 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Черновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1758/2019 по иску

ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135024 руб. 66 коп. и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 32875 руб. 12 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор займа №, по которому он передал в заем ИП ФИО2 денежные средства в размере 4800000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Ответчик должен был вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок сумму займа не возвратил. Так как до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 4800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135024 руб. 66 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 32875 руб. 12 коп.

Также истец суду пояснил, что денежная сумма в размере 4800000 рублей, переданная им по договору займа ответчику, составляла его личные накопления за период с ДД.ММ.ГГГГ, которые он хранил дома. Накопления складывались из его заработной платы и иных подрядных работ, которые он осуществлял во внерабочее время.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.55,85/, его интересы в судебном заседании представлял ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года со всеми правами /л.д.21/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ИП ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО4 признал. Суду пояснил, что действительно между истцом и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 4800 000 рублей, которые он обязался вернуть в срок ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ИП ФИО2 денежных средств был оформлен приходным кассовым ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были взяты им на ведение бизнеса. В настоящее время у ответчика отсутствует финансовая возможность погасить долг, в связи с этим ответчик согласен на взыскание суммы долга в размере 4800000 рублей и взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее- МРУ Росфинмониторинга по УФО), привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/л.д.49/, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заключение по делу, указав МРУ Росфинмониторинга ю УФО рассмотрено представленное Первоуральским городским судом исковое заявление ФИО1 (ИНН:<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <данные изъяты>) и иные представленные копии документов. По результатам анализа представленной информации, считает возможным сообщить суду следующее. Росфинмониторинг располагает информацией, свидетельствующей о том, чго ФИО2 совершались операции с денежными средствами, направленные на их обналичивание при помощи корпоративной карты. При осуществлении операций с денежными средствами ФИО2 не предоставлял необходимые документы по запросу кредитной организации. Кроме того, Росфинмониторинг располагает информацией о наличии отказов от заключения договоров банковского счета (вклада) в отношении ФИО2 разными кредитными организациями в ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанной информации, имеются основания для выяснения следующих обстоятельств:-факта реализации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, сторонами которого являются ФИО1, «Займодавец» и ФИО2, «Заемщик». Для этого необходимо истребовать у сторон документальные доказательства передачи предмета займа, содержащие объективную информацию о предоставлении займа ФИО1 ФИО2 Целесообразно установить:

-факт наличия у ФИО1., который в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № является займодавцем, денежных средств в сумме 4 800 000 рублей на дату заключения указанного договора займа - ДД.ММ.ГГГГ., источники происхождения денежных средств у истца в сумме 4 800 000 рублей, правомерность владения и распоряжения указанными денежными средствами, задекларированные доходы истца, сведения об уплаченных налогах на доходы физического лица, для чего сделать запрос в налоговые органы;

-факт поступления от ФИО1 денежных средств в сумме 4 800 000 рублей в соответствии с п. 2.1 договора займа № от 20.12.2018г. в кассу ИП ФИО2 и их оприходование;

-факт поступления от ФИО1 суммы займа 4 800 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО2; отражены ли долговые обязательства в бухгалтерской отчетности ответчика (в книге учета доходов и расходов ИП ФИО2). В этих целях целесообразно запросить в налоговых органах бухгалтерский баланс и отчет о (убытках) ИП ФИО2 за 2018 год.

Отсутствие доказательств фактического предоставления займа может указывать на мнимость сделки, совершенной лишь для вида, без намерения соответствующие правовые последствия (ст.170 ГК РФ), в целях, например, искусственной задолженности физического лица, и отсутствии доказательств реальной передачи денежных средств ФИО1 ИП Голубцову В..В. можно сделать вывод о безденежности сделки по предоставлению займа, что в силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием отказа в удовлетворении исковых требований. Также просил дело рассмотреть в отсутствии представителя МРУ Росфинмониторинга по УФО/л.д.86-88/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленного суду договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец ФИО1. обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать заемщику ИП ФИО2 денежные средства в сумме 4800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть с указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8-9/. В подтверждение заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.10/, стороной ответчика представлена копия приходного кассового ордера б/н от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник которого суду н представлен не был)/л.д.110/.

Представленный суду договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ формально соответствует положениям статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1. утверждает, что передал ответчику ИП ФИО2 из личных сбережений 4800 000 рублей.

Вместе с тем, из смысла статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику. Исходя из реального характера договора займа в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанных в договоре займа денежной суммы. Поскольку сумма займа, указанная в договоре является крупной, суд полагает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является и вопрос об источнике происхождения данных средств, который также подлежит доказыванию.

Объяснения сторон, данные ими при рассмотрении гражданского дела по смыслу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении указанного дела.

Истец в судебном заседании пояснил, что сумма займа в размере 4800000 рублей составляла его личные накопления за период с ДД.ММ.ГГГГ, накопления складывались из его заработной платы и дохода, получаемого по договорам подряда, денежные средства в указанном размере он хранил дома. В подтверждение своих доводов представил справки о доходах формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.г. /л.д.22-26/, договор бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27-45/.

Вместе с тем, представленные доказательства с достоверностью не подтверждают наличие у истца ни фактической возможности накопления (источников дохода) такой значительной суммы, ни законного (легального) происхождения данных денежных средств. Согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ средний размер работной платы истца в ДД.ММ.ГГГГ составлял 26209 руб. 42 коп.,, в ДД.ММ.ГГГГ-19264 руб. 49 коп., в ДД.ММ.ГГГГ24613 руб. 50 коп. Из договора бригадного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость работ по нему составила 204800 рублей, при этом размер доли истца в ней не определен.

Таким образом, представленные сведения о размере доходов истца ФИО1 не позволяют сделать вывод о наличии у него на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ денежных средств размере 4800 000 руб., в связи с чем судом поставлен под сомнение сам факт наличия денежных средств у истца.

Признание ответчиком факта заключения договора займа и получения денежных средств подлежат отклонению.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.

Между тем, в материалах дела отсутствует достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие получение заемщиком ИП ФИО2 денежных средств в размере 4800000 рублей. Представление в суд лишь договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и копии приходного кассового ордера б/н от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств не может служить достаточным доказательством передачи денег ИП ФИО2

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 4 800 000 рублей на указанный счет не зачислялись /л.д.78-83/.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денежных средств индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам.

Суду представлена копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.110/, при этом ни подлинник приходного кассового ордера, ни кассовая книга ИП ФИО2 представлена не была, в связи с чем суд критически относится к представленным документам, согласно которым подпись от имени главного бухгалтера и кассира стоит ФИО2, а также принимая во внимание, что и в копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и в квитанции к приходному кассовому ордеру между указанием суммы в числовом выражении и в расшифровке суммы имеется расхождение ( указано четыре миллиона двести восемьсот тысяч).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно сообщению МИ ФНС России № по <адрес> следует, что ИМ ФИО2 бухгалтерский баланс и отчет о прибылях (убытках) не предтавлялся /л.д.94/.

При таких обстоятельствах признание стороной ответчика обстоятельств получения заемных денежных средств от истца в указанном в договоре размере, судом отклоняется, поскольку факта безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не исключает.

В силу положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 35, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. К злоупотреблению правом относятся в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства вызывают у суда объективные сомнения в реальном существовании спорной сделки между сторонами, которые не устранены до настоящего времени, что не исключает возможное наличие у участников указанного договора намерений на придание законного (легального) характера происхождения денежных средств у истца либо на создание по тем или иным причинам искусственной задолженности у ответчика.

Поведение участников спора может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, недоказанность наличия у истца суммы, подлежащей передаче по договору, а у ответчика доказательств ее принятия и расходования при осуществлении предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о наличии у сторон цели использования судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, для создания искусственной задолженности перед истцом. Следовательно, договор займа является ничтожным, поскольку подписание договора займа от 20.12.2018 носило мнимый (фиктивный) характер и не было направлено на возникновение того правового результата, который должен был возникнуть из данной сделки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>