Решение № 2-1237/2018 2-1237/2018~М-988/2018 М-988/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1237/2018

Дело 2-1237\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Биробиджана

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о расторжении договора дарения <данные изъяты> доли жилого помещения,-

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о расторжении договора дарения <данные изъяты> доли жилого помещения. Свои требования мотивировала тем, что в 2007г. она оформила договор дарения 1/ 2 доли жилого помещения на внука ФИО3. Его мать (ее дочь) после оформления договора пытается лишить ее единственного жилья. Квартира является ее единственным жильем, однако договор не содержит условия о сохранении за ней права проживания и пользования квартирой. Ей в 2017г. стало известно, что ответчик намерена продать квартиру, что приведет к нарушению ее прав на пользование квартирой. На протяжении длительного времени ответчик пытается прекратить право пользования жилым помещением, пыталась признать ее недееспособной, но решениями Биробиджанского районного суда ей было отказано. В дальнейшем она пыталась признать ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В настоящее время она обжалую данное постановление по делу об административном правонарушении. При оформлении договора дарения ее воля была направлена именно на наделение своих внуков собственностью на безвозмездной основе, поскольку дети проживают в этой же квартире. Однако, в настоящее время она может лишиться права проживания в данной квартире. Другого жилого помещения у нее нет. Просит суд расторгнуть договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 10 декабря 2007г. между ФИО1 и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6; признать запись № о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 декабря 2007 г; признать за ФИО1 право собственности 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением от 25.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО8

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала, суду дополнительно пояснила, что в 2007 году она подарила свою долю внуку, но не предполагала, что сейчас может лишиться жилья.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала, суду пояснила, что после рождения внука в 2007 года ФИО1 дарит свою 1\2 долю квартиры внуку. Спустя 10 лет со стороны своей дочери –ФИО7, ФИО1 пытались признать недееспособной, а также прекратить право пользования жилым помещением. Все действия были направлены на лишения права ФИО1 на единственное ее жилье. Считает, что в действиях одаряемого ( в лице законного представителя) усматривается существенное нарушение договора. Со стороны одаряемого ФИО1 причиняется ущерб, ее пытаются всеми возможными и невозможными действиями лишить единственного жилья, создают неблагоприятные условия для проживания в квартире, истице приходится отстаивать свои права в суде, чтобы доказать свою дееспособность, свое право проживания в квартире, считает, что данный договор подлежит расторжению.

В судебном заседании истица ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что с 21.01.2018 у них с истицей начались конфликты и она стала обращалась в суд, чтобы истица не трогала ее детей.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что при заключении договора дарения, как истица, так и ответчик присутствовали при ее заключении, договор дарения подписан лично ФИО11 Как усматривается из текста договора, настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора. При заключении договора дарения истец подтвердила, что содержанием статей 17, 30 ЖК РФ, ст. 167, 209, 223, 288, 292 и 572 ГК РФ ей известно. Истец понимала и осознавала условия заключаемого договора. Ответчиком не нарушены условия законодательства. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, указанным в исковом заявлении. Договор дарения заключен сторонами 10.12.2007, регистрации права и договора осуществлена 17.12.2007. Момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начался с момента регистрации права и договора на одаряемого, т.е. с 2007 года. Просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что она является собственником 1\2 доли в спорной квартире. До появления супруга ответчика, у них все было нормально. Ответчик с супругой пытались выкупить у нее ее долю в квартире, она отказалась.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требования относительно предмета спора - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (п.2)

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 ст. 451 ГК РФ указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 25.12.2005 года, истцу принадлежала 1\2 доля в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

10.12.2007 года между ФИО1 и ФИО11, действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор дарения доли квартиры, по условия которого ФИО1 (даритель) подарила ФИО6 (одаряемому) 1\2 долю в трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ЕАО, <адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения доли квартиры от 10.12.2007 «одаряемый» указанную 1\2 долю квартиры в дар от «дарителя» принял (п. 5).

Пунктом 6 договора дарения, даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является кабальной сделкой.

Право собственности на указанную 1\2 долю квартиру возникает у одаряемого с момента регистрации перехода права собственности в Управлении ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО (п.7).

17.12.2007 году данный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО.

17.12.2007 года за ФИО4 зарегистрировано права собственности на 1\2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации право от 01.06.2012 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на 22.01.2018).

Из выписки из Единого государственного регистрации права от 22.01.2018 установлено, что собственником 1\2 доля жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...> является ФИО8

Согласно справки ООО УК «Рембытстройсервис» от 08.02.2018, ФИО5, ФИО8 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Из справки ООО УК «Рембытстройсервис» от 08.02.2018, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.03.2018 года исковые требования ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

18.04.2018 ФИО1 направила в адрес ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уведомление о расторжении договора дарения в связи с тем, что право собственности внука нарушают ее права на квартиру в виде подачи различных заявлений в суд, в органы полиции.

Основанием для обращения истца в суд с иском послужило ухудшение взаимоотношений между сторонами, право собственности внука нарушают ее права на квартиру в виде подачи различных заявлений в суд, в органы полиции, осуществление действий направленных на лишения ее единственного жилья.

В судебном заседании установлено, что истец на момент заключения договора дарения являлась дееспособной, заключая договора дарения недвижимого имущества, она понимала, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора была ознакомлена, была свободна в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества, учитывая, что договор дарения не содержит такого условия как сохранение за дарителем права пользования спорным жилым помещением, в связи с тем, чем не имеется оснований считать, что со стороны ответчика нарушен п. 1 ст. 451 ГК РФ.

Кроме того, по своей правовой природе договор дарения является безвозмездной сделкой и при его заключении исходя из природы сделки даритель ни какое взаимное или иное обязательство со стороны одаряемого рассчитывать не может. Истец добровольно распорядилась принадлежащим ей имуществом, подарив 1\2 долю жилого помещения несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор дарения сторонами исполнен, право собственности одаряемого было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также суд считает, что изменения взаимоотношений между сторонами, не являются основанием для расторжения договора дарения, поскольку не относятся к существенным нарушениям условий договора дарения или существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суд считает, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что ответчик существенного нарушил условия договора дарения доли квартиры и она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора дарения.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что истица, будучи собственником спорного жилого помещения, исходя из положений п. 2 ст. 209 ГК РФ по своему усмотрению распорядилась принадлежащей ей имуществом, какие-либо обязательства по поводу спорного жилого помещения между истцом и ответчиком отсутствуют, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора дарения <данные изъяты> доли жилого помещения.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что об оспариваемом договоре дарения доли квартиры и условиях договора истцу было известно с момента его заключения с 10.12.2007 года, а с иском о расторжении договора дарения истица обратилась лишь 04.05.2018 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что о нарушенном своем праве истица узнала в январе 2018 года, при заключении договора истица не знала о последствиях. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о расторжении договора дарения ? доли жилого помещения как по существу заявленного иска, так и по мотиву пропуска срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о признании записи № о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 декабря 2007 г. недействительной, о признании за ФИО1 право собственности 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от первоначальных требований, признанных судом не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о расторжении договора дарения <данные изъяты> доли жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья Сладкова Е.Г.