Решение № 2А-300/2017 2А-300/2017(2А-3520/2016;)~М-3979/2016 2А-3520/2016 М-3979/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2А-300/2017

Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2а-300/17 15 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Костине М.М.

с участием представителя административного истца М., действующей на основании доверенности от **.**.**** сроком до **.**.**** года

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «АОО» к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности» о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Автономная некоммерческая организация «АОО» (далее – АНО «АОО») обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с административным исковым заявлением к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – Комитет), просит признать незаконным представление административного ответчика от 20.04.2016 года №***

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 20.04.2016 года старшим государственным инспектором Санкт – Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности К. в адрес административного истца было вынесено представление №*** об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Указанное представление вынесено в порядке ст.29.13 КоАП РФ при рассмотрении Комитетом дела об административном правонарушении и в связи с вынесением постановления о назначении административного наказания №*** от 20.04.2016 года, в связи с выявлением Комитетом административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.7, ч.2 ст.8.7, ч.1 ст.8.4 КоАП РФ. В оспариваемом представлении на административного истца возложена обязанность по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению; предоставлению в Комитет плана мероприятий по устранению выявленных нарушений природоохранного законодательства и в соответствии с ч.2 ст.29.13 КоАП РФ сообщению в месячный срок о мерах, принятых по результатам рассмотрения представления. Административный истец указывает, что не согласен с вменяемым административным правонарушением, полагает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности им оспаривалось, и как следствие не имелось оснований для вынесения оспариваемого представления. В ходе рассмотрения дела административный истец дополнил обоснование заявленных требований, указал, что, по его мнению, представление вынесено не уполномоченным лицом, поскольку государственный земельный надзор в отношении рекультивации земель и мероприятий по улучшению земель, который фактически был осуществлен, не мог быть осуществлен органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отсутствие соответствующих полномочий; требования о рекультивации не предусмотрены действующим законодательством, ими осуществляются мероприятия по улучшению земель и охране почв, требования о проведении государственной экологической экспертизы не основаны на действующем законодательстве, оспариваемое представление не содержит конкретных мер и мероприятий, которые надлежит выполнить АНО «АОО», в связи с чем обратился в суд.

Представитель административного истца в назначенное судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования и изложенные основания, указала, что постановление о привлечении к административной ответственности в настоящее время отменено судом, дело направлено на новое рассмотрение в Комитет. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося административного ответчика по правилам ст.226 КАС РФ.

Выслушав явившегося представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам п.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 20.04.2016 года старшим государственным инспектором Санкт – Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности К. было вынесено постановление №*** (л.д.35-46), в соответствии с котором АНО «АОО» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.4, ч.1 ст.8.7, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и его назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

На основании указанной нормы старшим государственным инспектором Санкт – Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности К. 20.04.2016 года в рамках указанного дела об административном правонарушении было вынесено представление №*** (л.д.31-34), в обоснование которого указано, что в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АНО «АОО» выявлены административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.8.4, ч.1 ст.8.7, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания №*** от 20.04.016 года), в соответствии с которыми на АНО «АОО» возложена обязанность по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению; предоставлению в Комитет плана мероприятий по устранению выявленных нарушений природоохранного законодательства и в соответствии с ч.2 ст.29.13 КоАП РФ сообщению в месячный срок о мерах, принятых по результатам рассмотрения представления.

Постановление о назначении административного наказания №*** от 20.04.2016 года, в связи с вынесением которого вынесено оспариваемое представление, было оспорено административным истцом и решением судьи Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 24.11.2016 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт – Петербурга. Указанное решение вступило в законную силу 14.02.2017 года.

Доводы административного истца об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения, не допущении административного правонарушения, отсутствие доказательств вины являлись предметом исследования суда при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанное обстоятельство, а именно факт отмены постановление о привлечении к административной ответственности от 20.04.2016 года, при вынесении которого было вынесено оспариваемое представление, свидетельствует о том, что в настоящее время, в связи с отсутствием установленного факта допущения административного правонарушения, у административного истца отсутствует обязанности по исполнению представления от 20.04.2016 года, оспариваемое представление не налагает на административного истца каких-либо обязанностей, и, соответственно, не затрагивает их права, что исключает возможности удовлетворения заявленных требований.

При вынесении иного постановления о назначении административного наказания, в том числе при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, у должностного лица возникает обязанности по вынесению иного представления в рамках ст.29.13 КоАП РФ, оспариваемое представление исполнению не подлежит.

Так же суд полагает необходимым отметить, что доводы административного истца об отсутствии в оспариваемом представлении конкретных мер и мероприятий, которые надлежит выполнить АНО «АОО», не могут быть приняты судом, поскольку оспариваемое представление по своей сути не является предписанием, которое выдается в связи с установлением конкретных нарушений, и которое должно предусматривать обязанность лица, которому предписание выдано, по совершению определенных действий в установленный срок. Оспариваемое представление не возлагает на административного истца обязанности по совершению конкретных действий, лишь еще раз указывает на допущение административного правонарушения, а так же обязывать принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не указывая, какими они должны быть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Автономной некоммерческой организации «АОО» к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности» о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.03.2017 года