Решение № 2-1309/2017 2-1309/2017~М1103/2017 М1103/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1309/2017

дело № 2-1309/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Кужель К.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО птицефабрика «Верхневолжская», администрации муниципального образования «Верхневолжское сельское поселение» Калининского района Тверской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с указанным исковым заявлением. Мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер М.Р.С., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследником по закону второй очереди является истец ФИО3, которая обратилась в установленном законом порядке к нотариусу нотариальной палаты Тверской области Калининского нотариального округа К.В.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако, в выдаче такого свидетельства истцу было отказано в связи с тем, что при жизни наследодатель не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на жилое помещение, в связи с чем включить квартиру в наследственную массу не представилось возможным.

Несмотря на то, что регистрация права собственности на спорную квартиру не была произведена в установленном законом порядке, право собственности наследодателя на жилое помещение подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО птицефабрика «Верхневолжская» и М.Р.С. договором передачи квартиры в собственность гражданина №, согласно которому в собственность М.Р.С. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован Администрацией Верхневолжского сельского округа ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано Регистрационное удостоверение №. В последующем до момента смерти М.Р.С. открыто владел и пользовался данной квартирой и нес бремя ее содержания, включая уплату коммунальных и иных обязательных платежей, предпринимал действия по оформлению права собственности на квартиру, получив в МУП БТИ АПР Калининского района справку, необходимую для оформления государственной регистрации права, но по неизвестным причинам не смог довести регистрацию до конца.

Истец, являясь единственными наследником, фактически приняла наследство, предпринимая меры к сохранению имущества, осуществляет его текущий ремонт и по мере возможностей оплачивает обязательные платежи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд:

- признать ФИО3 фактически принявшей наследство после смерти М.Р.С.:

- признать за истцом ФИО3 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от 21 июля 2017 года, к участию в деле, на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечена администрация МО «Верхневолжское сельское поселение» Калининского района Тверской области.

Протокольным определением от 21 августа 2017 года к участию в деле в связи с процессуальной заменой ненадлежащих ответчиков Территориального управления Росимущества в Тверской области, администрации МО Тверской области «Калининский район», привлечено АО птицефабрика «Верхневолжская». Администрация МО Тверской области «Калининский район» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования и обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что данная квартира была предоставлена для проживания родителям М.Р.С., которые работали на птицефабрике. Умерли они, когда М.Р.С. был несовершеннолетним, его воспитывала бабушка. За М.Р.С. до настоящего времени числится задолженность по оплате за спорную квартиру перед ООО «Дом Сервис», только за период с января 2014 года, которая образовалась, когда он стал болеть. Истец частями гасит указанный долг.

Ответчик - администрация муниципального образования «Верхневолжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, будучи извещенным по правилам ст. 117 ГПК РФ по месту своего нахождения, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по существу иска не представил. В данном случае его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Представитель соответчика АО птицефабрика «Верхневолжская», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств и возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица – Администрации МО Тверской области «Калининский район», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принял, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как достоверно установлено судом М.Р.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о его смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В случае отсутствия таковых к наследованию призываются наследники второй очереди по закону - полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Заявителем ФИО3 в подтверждение факта родства с наследодателем представлено свидетельство № о рождении её дочери – ФИО4, после заключения брака с М.С.М. взявшей фамилию мужа – М., что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у М.С.М. и М.И.Е. родился сын – М.Р.С., что подтверждено свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт родственных отношений между наследодателем М.Р.С. и истцом ФИО3 подтвержден - истец приходится наследодателю бабушкой и в соответствии со ст. 1143 ГК РФ наследником второй очереди по закону.

Отсутствие других наследников на имущество М.Р.С. подтверждено свидетельствами о смерти родителей наследодателя – М.И.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также М.С.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также супруга истца – П.Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Иных наследников по закону, претендующих на принятие наследства или на обязательную долю в наследстве, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ). Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ). Принятое наследство считается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Как установлено судом в установленный законом шестимесячный срок истец ФИО3 обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество внука М.Р.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом заведено наследственное дело №.

Таким образом, с учетом своевременной подачи истцом нотариусу соответствующего заявления о принятии наследства, наследство считается принятым истцом, независимо от оформления свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

С учетом документального подтверждения принятия наследства истцом после смерти внука М.Р.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях ФИО3 об установлении факта принятия наследства следует отказать, поскольку постановлением нотариуса К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу отказано не по причине пропуска его принятия, а ввиду того, что право собственности на указанную квартиру не было зарегистрировано наследодателем при жизни, в связи с чем не представляется возможным включить ее в состав наследства.

Разрешая вопрос о составе наследства после смерти М.Р.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 4 указанного Закона установлен запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебных жилых помещений, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилого фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 7 Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24.08.1993 года № 8 граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда, таким правом на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не обладают, но вместе с тем собственник общественного жилищного фонда или уполномоченный им орган могут самостоятельно принять решение о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений. При возникновении в указанном случае спора его следует разрешать, исходя из установленных собственником условий и порядка передачи жилья в собственность проживающих в нем граждан.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (с изменениями от 23.12.1992 года) предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Как следует из договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО птицефабрика «Верхневолжская» в лице генерального директора ФИО5 с одной стороны и М.Р.С. – с другой стороны, был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанного договора на передачу квартиры, на имя М.Р.С. администрацией Верхневолжского сельского округа выдано регистрационное удостоверение №. Согласно справке ООО «Дом Сервис» от 25.01.2017 года М.Р.С. на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в спорной квартире один.

Данных о том, что спорный дом относится к жилому фонду, не подлежащему приватизации в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при рассмотрении дела не установлено.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также приведённые выше правовые нормы суд приходит к выводу, что природа договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между М.Р.С. и руководителем птицефабрики (балансодержателя жилья) не противоречит действовавшему законодательству.

Законность владения жилым домом со стороны ОАО птицефабрика «Верхневолжская» никем не оспорена.

Факт реорганизации и правопреемства АО птицефабрика «Верхневолжская» после ОАО птицефабрика «Верхневолжская» подтверждается архивной исторической справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ранее птицефабрика являлась государственным предприятием.

Факт законности владения спорным жилым помещением со стороны АО птицефабрика «Верхневолжская», как правопреемником бройлерной птицефабрики в д.Рязаново, подтверждается сообщением архивного отдела администрации МО <адрес> «<адрес>» о том, что согласно протоколу № заседания исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня зафиксирован вопрос об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 70-квартирного жилого дома в д.Рязаново бройлерной птицефабрики.

Судом установлено, что требования закона, относящиеся к форме и содержанию договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан, сторонами при подписании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены, договор подписан обоими участниками приватизации.

В реестрах муниципального и государственного имущества спорная квартира не числится. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после вступления в силу Закона от 21.07.1997 г. № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», однако в установленном законом порядке его регистрация не была произведена.

Из имеющегося в материалах дела уведомления ФГБУ «ФКП Росреестра» Тверской области следует, что в ЕГРН отсутствует запись на объект недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту квартира №, расположенная в жилом доме <адрес> с кадастровым номером №, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно определению Конституционного суда РФ №132-О от 05.07.2001 года государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая при этом самого содержания гражданского права, не ограничивая свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Судом установлено, что требования закона, относящиеся к форме и содержанию договора передачи квартиры в собственность граждан, сторонами при подписании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены, сам договор сторонами не оспаривается, недвижимое имущество фактически было передано в собственность М.Р.С.

В настоящее время осуществить регистрацию договора и перехода права собственности на указанный объект недвижимости не представляется возможным в связи со смертью указанного в договоре приватизации лица. Вместе с тем как установлено судом, указанным лицом были осуществлены все необходимые действия, направленные на принятие в собственность спорной квартиры, в связи с чем следует признать, что спорная квартира принадлежала на праве индивидуальной собственности М.Р.С. Основанием к приобретению права индивидуальной собственности на квартиру явилась приватизация занимаемого наследодателем жилого помещения.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, независимо от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Учитывая изложенное, спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти М.Р.С.

Поскольку единственной наследницей, принявшей наследство по закону в установленном законом порядке, является бабушка умершего – ФИО3, суд полагает необходимым признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти М.Р.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на спорную квартиру.

Вступивший в законную силу судебный акт по заявленному истцом спору о праве в силу ст. 17 Закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» будет являться основанием внесения соответствующей записи о праве истца в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать право собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по закону после смерти М.Р.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

В части исковых требований об установлении факта принятия наследства ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2017г.