Решение № 2-2776/2017 2-2776/2017~М-1832/2017 М-1832/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2776/2017

№ 2-2776-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.08.2017 года Г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУИ г. Таганрога к ООО «Формат», ООО «Дизайн СЛ», ТУ Росимущества в Ростовской области, ФИО2, ФИО5, ФИО6 об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, о признании недействительными результатов торгов, о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО имеется сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника МУП «Спецавтохозяйство», взыскателями в котором являются физические и юридические лица. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства назначена и проведена оценка арестованного имущества должника, а именно автомобиля «<данные изъяты> и 19.09.2016 года вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно п. 1.3 Устава МУП «Спецавтохозяйство», полномочия собственника имущества предприятия осуществляет КУИ г. Таганрога. Согласно Приказа КУИ г. Таганрога от 23.08.2010 года №403, спорные объекты были переданы МУП «Спецавтохозяйство» на праве хозяйственного ведения. КУИ г. Таганрога не согласен с постановлением в части определения рыночной стоимости автомобилей и считает недостоверной произведенную ООО «Формат» оценку рыночной стоимости имущества, указанную в отчетах № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. По мнению истца, занижение стоимости имущества, нарушает его права и законные интересы, создает невозможность погашения задолженности в полном объёме. По результатам состоявшихся торгов, между ТУ Росимущества в Ростовской области в лице ООО «Дизайн СЛ» с ФИО2, ФИО5, ФИО6 заключены договоры купли-продажи автомобилей. Истец просит суд признать недостоверной произведенную ООО «Формат» оценку рыночной стоимости имущества, указанную в отчетах; признать недействительными результаты торгов; признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ТУ Росимущества в Ростовской области в лице ООО «Дизайн СЛ» с ФИО2, ФИО5, ФИО6 по результатам торгов и применить последствия их недействительности.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «Формат», ООО «Дизайн СЛ», ТУ Росимущества в Ростовской области, ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица МУП «Спецавтохозяйство» не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП России по РО возражали удовлетворению иска.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с положениями ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 255, N 256 и обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.

В силу ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства,

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

При рассмотрении споров об оценке имущества суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

В случае, если в ходе судебного разбирательства была определена надлежащая оценка имущества, в резолютивной части судебного акта об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или об оспаривании результатов оценки суд указывает соответствующую оценку, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО имеется сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника МУП «Спецавтохозяйство», взыскателями в котором являются физические и юридические лица.

Согласно п. 1.3 Устава МУП «Спецавтохозяйство», полномочия собственника имущества предприятия осуществляет КУИ г. Таганрога. Согласно Приказа КУИ г. Таганрога от 23.08.2010 года №403, спорные объекты были переданы МУП «Спецавтохозяйство» на праве хозяйственного ведения.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", был назначен оценщик ООО "Формат", обладающий специальными знаниями в области оценки.

Согласно отчетам ООО "Формат" № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, рыночная стоимость арестованного имущества должника, а именно автомобиля «КАМАЗ», 7 автомобилей «ЗИЛ», 7 автомобилей «ГАЗ» составляет 714500 руб.

<дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно рыночной стоимости арестованного имущества определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-оценщику Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата».

Согласно заключению № от <дата> эксперта-оценщика Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» рыночная стоимость арестованного имущества, а именно автомобиля «<данные изъяты>» составляет 1076100 руб.

В силу положений статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наравне с другими доказательствами.

Судья пришел к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем отчеты об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику МУП «Спецавтохозяйство», являются объективными и достоверными, поскольку рыночная стоимость имущества должника, указанная в данном отчете, соответствует реальной рыночной стоимости.

Оценивая заключение эксперта ООО "Формат", судья обращает внимание на то, что оценка спорного имущества была произведена по результатам визуального осмотра каждого автомобиля, что повлияло на разницу установленной рыночной стоимости каждого объекта оценки между указанным заключением и установленной стоимостью в заключении эксперта-оценщика Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата». При определении стоимости арестованных транспортных средств, оценщик исходил из того, что большая часть транспортных средств являлись не пригодными для эксплуатации и находились в неудовлетворительном состоянии, т.к. отсутствовали части кузова, двигателя, а также и самого двигателя, восстановительный ремонт для данных автомобилей был не целесообразен.

Экспертом-оценщиком Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» визуальный осмотр автомобилей не производился, а стоимость объектов определялась посредством изучения отчетов ООО "Формат" № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. Оценка спорного имущества была произведена на иной период времени, что объективно свидетельствует о разной стоимости имущества должника.

По результатам торгов, автомобиль «<данные изъяты>» был реализован по стоимости, значительно превышающей стоимость указанную в заключении эксперта-оценщика Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» и в отчете ООО "Формат" № от <дата>, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительными результатов торгов, о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности необходимо оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлено иных доказательств нарушения его прав и интересов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ судья

РЕШИЛ:

Исковые требования КУИ г. Таганрога к ООО «Формат», ООО «Дизайн СЛ», ТУ Росимущества в Ростовской области, ФИО2, ФИО5, ФИО6 об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, о признании недействительными результатов торгов, о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.

Взыскать с КУИ г. Таганрога в пользу Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» стоимость услуг в размере 140400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья Семеняченко А.В.