Решение № 2-423/2017 2-423/2017 ~ М-431/2017 М-431/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-423/2017

Дело № 2-423/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

с. Кочкурово, Республика Мордовия 26 декабря 2017 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе: судьи Аитовой Ю.Р., при секретаре Маштаковой С.В.,

с участием истца ФИО1, не явился,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА0734604 от 17 ноября 2017 года, не явился,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 20 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ» (далее по тексту – ООО «Агентство недвижимости «Ключ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 23 апреля 2015 г. между ООО «Агентство недвижимости «Ключ»» и ФИО1 был заключен договор <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>

Согласно пункту 3.1 договора, застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, соответствующие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.4 вышеуказанного договора застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную в секции 6, на 4 этаже, общей площадью 41 кв.м. не позднее 30 июня 2017 года. Стоимость объекта долевого строительства составляет 3 656 485 руб. 78 коп., которую истец уплатил в полном объеме.

Объект долевого строительства не введен в эксплуатацию и соответственно надлежащим образом не передан. Истцом была направлена претензия о выплате неустойки. На указанную претензию ответчик не ответил.

В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просит взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 375 886 руб. 74 коп. (за период с 01.07.2017 г. по 26.12.2017 г.), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец – ФИО1, его представитель – ФИО2 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Агентство недвижимости «Ключ» ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, пояснив что 18 сентября 2017 года жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод. 25 октября 2017 года застройщик направил истцу уведомление о готовности передать объект долевого строительства по договору, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. В установленный законом срок истцом объект долевого строительства не принят. Истцом незаконно и необоснованно в расчете неустойки применены различные ставки рефинансирования. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер неустойки и штрафа, так как сроки затянулись из-за корректировки рабочих документов объекта долевого строительства, считают, что оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда не имеется, расчет неустойки истцом произведен неверно.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Согласно статье 708 ГК РФ, пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого, строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 23 апреля 2015 года между ООО «Агентство недвижимости «Ключ» и ФИО1 был заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>

Согласно пункту 3.1. вышеуказанного договора, застройщик обязуется в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренном договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную в секции 6, на 4 этаже, общей площадью <...> кв.м., жилого дома по строительному адресу: <адрес>

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе, оплатил стоимость квартиры в размере 3 656 485 руб. 78 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1

Согласно пункту 2.4. вышеуказанного договора плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее 30 июня <...> года.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU<...> жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию 18 сентября 2017 года.

25 октября 2017 года застройщик направил истцу уведомление о готовности передать объект долевого строительства по договору, которое истец получил 16 декабря 2017 года, что подтверждается материалами дела.

Фактически передача квартиры ответчиком истцу не произведена до настоящего времени. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Представленный истцом расчет неустойки является неверным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в договоре срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен – не позднее 30 июня 2017 г., при расчете неустойки применяется процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, действующая на указанную в договоре дату (9%).

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2017 г. по 26.12.2017 г., в соответствии с заявленными истцом требованиями, составляет 392 706 руб. 57 коп. (3 656 485 руб. 78 коп. х 179 х 2 х 1/300 х 9%), что больше суммы заявленной истцом. Вместе с тем, суд рассматривает дело в пределах, заявленных истцом требований.

Расчеты истца и ответчика суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном применении норм права.

Требование представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве квартиры, ввода в эксплуатацию жилого дома, получения истцом уведомления от застройщика о готовности передать объект долевого строительства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 170 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено судом, ООО «Агентство недвижимости «Ключ»» нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, неустойка за нарушения срока не выплачена, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчета размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя составляет 85 000 рублей.

Однако, ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. №13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 Конституции РФ. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34,35, 55 Конституции РФ недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем иске ФИО1 просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, размер понесенных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 20 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, т.к. сумма чрезмерно завышена.

Руководствуясь положения статей 98, 100 ГПК РФ, суд исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, сложности выполненных представителем работ, объема оказанной им юридической помощи, соотношения расходов с объемом защищенного права, приходит к выводу о том, что, предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, является чрезмерно завышенной, и подлежит снижение до 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты который истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 61.2 БК РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия.

Исходя из статьи 33.19 НК РФ, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 900 руб.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, и, разрешая дело по представленным доказательствам и в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, на, а всего 205 000 (двести пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в бюджет Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Судья подпись Ю.Р. Аитова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2017 года

Судья подпись Ю.Р. Аитова

Копия верна

Судья Ю.Р. Аитова