Решение № 2-46/2020 2-46/2020(2-807/2019;)~М-779/2019 2-807/2019 М-779/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-46/2020

отметка об исполнении решения дело №2-46/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2020 года <...>

Морозовский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Хапикаловой Ю.А.,

с участием представителя истца – адвоката Усагалиева О.К., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности Усагалиева О.К. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 03 сентября 2018 года около 17 часов 53 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение требований п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоявший впереди автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2. В результате произошедшего ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО1. В результате произошедшего ДТП истцу причинен ущерб в виде повреждения автомобиля ВАЗ-21150. Согласно экспертному заключению №БК-117-19 от 13.09.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей составила 80835 рублей 14 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 8000 рублей. На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована не была. На предложение истца добровольно возместить причиненный вред, ответчики не отреагировали.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, из-за уничтожения его имущества – автомобиля ВАЗ-21150 и лишения возможности самостоятельно передвигаться на личном транспорте.

С учетом этого, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 103835 рублей 14 копеек, в том числе расходы на оплату услуг оценщика – 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей. В счет компенсации причиненного морального вреда просил взыскать с ответчиков солидарно – 50000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере 347 рублей 07 копеек.

В период рассмотрения дела судом, истец в лице представителя по доверенности Усагалиева О.К., уточнил ранее заявленные требования и в конечном итоге просил взыскать в пользу истца солидарно с ФИО1 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80835 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины, почтовые расходы – 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в размере 347 рублей 07 копеек. Также просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

ФИО2 будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Усагалиев О.К. поддержал доводы, изложенные в иске, и настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом сделанных уточнений. Кроме этого, дополнительно просил взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на приобретение топлива для автомобиля в размере 1505 рублей 13 копеек, связанными с доставкой автомобиля для осмотра эксперту в г. Ростов-на-Дону в рамках проведения судебной экспертизы по делу. В подтверждение указанных расходов предоставил кассовый чек на указанную сумму.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сообщил, что автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, фактически находится постоянно в его пользовании, поскольку собственник ФИО3 доводится ему пасынком и водительского удостоверения вовсе не имеет, автомобиль лишь зарегистрирован за ним. Свою виновность в произошедшем ДТП и причинении ущерба истцу не оспаривает. С результатом проведенной судебной экспертизы согласен. Однако возместить причиненный ущерб не имеет возможности, поскольку нет на это средств.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания при помощи СМС уведомления, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На этом основании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ознакомившись с доводами искового заявления и заявленными требованиями с учетом сделанных уточнений, позицией ответчика, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 03 сентября 2018 года около 17 часов 53 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение требований п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоявший впереди автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2. Виновным в совершении указанного ДТП является водитель ФИО1

На момент ДТП ответственность ФИО1 и ФИО3, как собственника транспортного средства ФИО4 с государственным регистрационным знаком №, застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от 03.09.2019 года и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае, лицом, причинившим вред является водитель ФИО1, что еи не оспаривалось при рассмотрения данного дела в суде.

С целью определения размера причиненного ущерба истцом представлено суду экспертное заключение БК-117-19 от 13.09.2019 года согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21150 г/н № на дату ДТП с учетом повреждений отраженных в акте осмотра составила 65565 рублей 58 копеек (с учетом износа) и 80835 рублей 14 копеек (без учета износа).

Не согласившись с размером ущерба определенного истцом, в период рассмотрения дела в суде, ответчик ФИО1 ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Определением суда от 15.01.2020 года по делу была назначена оценочно-товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №72/20 от 27.02.2020 года рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 78600 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 87700 рублей. Также эксперт пришел к выводу, что ремонт поврежденного транспортного средства технически возможен, однако поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление экономически не целесообразно.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, под ущербом, причиненным собственнику ФИО2, следует считать стоимость транспортного средства на момент повреждения - 78600 рублей. Таким образом, указанный размер причиненного ущерба подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, в распоряжении которого находилось транспортное средство – ФИО1

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя, если гражданину его действиями, причинены физические или нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае требования о компенсации морального вреда истец связывает исключительно с защитой своих имущественных прав, вызванных повреждением его автомобиля в результате ДТП. Специальный закон, устанавливающий в этом случае обязанность причинителя вреда возместить моральный вред, отсутствует. Соответственно данные исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то данное требование с учетом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу расходов за проведение экспертизы (экспертное заключение №БК-117-19 от 13.09.2019 года), стоимость которого составила 8000 рублей, имевшей место до обращения в суд, которое подтверждено квитанцией-договором №011933 ИП ФИО5, а также договором об оценке транспортного средства от 09.09.2019 года (л.д. 36,37), суд исходит из того, что указанные расходы являлись необходимыми для определения цены иска при обращении в суд. Соответственно стоимость за проведенные экспертизы в досудебном порядке относится к судебным расходам и подлежит возмещению истцу за счет ответчика ФИО1.

Рассматривая требования истца о возмещении ему почтовых расходов, которые также относятся к судебным издержкам, суд находит их подтвержденными лишь на сумму 148 рублей. Квитанции на оплату (л.д. 58, 59) за направление претензии ответчикам.

Также к судебным издержкам следует отнести расходы истца по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра судебному эксперту в рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому делу. Эти расходы составили 1505 рублей 13 копеек, которые подтверждены кассовым чеком №4933 АЗС №61310 ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на оплату топлива Бензин автомобильный ЭКТО Plus (АИ-95-К5). Ответчик ФИО1 не возражал против взыскания указанной суммы, о чрезмерности их несения не заявлял.

Требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины, подлежат разрешению с учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт несения таких расходов подтвержден чеками-ордерами (л.д.6,7) и с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма в пользу истца ФИО2 в размере 2558 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Факт несения таких расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №29 от 17.10.2019 года (л.д.64), а также соглашением об оказании юридической помощи от 17.10.2019 года (л.д. 66-67). Заявленная сумма расходов является разумной, соответствующей сложности дела, количеству состоявшихся по делу судебных заседаний и объему проделанной работы представителем. С учетом этого, суд находит возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Кроме этого в адрес суда поступило заявление начальника ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» Т. ., где была проведена судебная экспертиза, в соответствии с которым стоимость проведенной судебной экспертизы составила 19 800 рублей 00 копеек. Также в данном письме Т. сообщил, что расходы на проведение экспертизы, до настоящего времени стороны не оплатили, в связи с чем, просит взыскать указанную сумму судебных расходов. С учетом этого, а также в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежит стоимость проведенной экспертизы с ответчика ФИО1 в размере 19 000 рублей 00 копеек, а с истца ФИО2 в размере 800 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 105 811 рублей 13 копеек, из которых:

- стоимость поврежденного транспортного средства – 78 600 рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы – 8 000 рублей;

- почтовые расходы – 148 рублей;

- расходы, связанные с судебной экспертизой – 1505 рублей 13 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 2558 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» за проведенную экспертизу 19 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» за проведенную экспертизу 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2020 года.

Судья подпись