Апелляционное определение № 33-992/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 71RS0027-01-2025-002000-58

Дело № 33-992/2026 Судья Бушуева И.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Зайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 8 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-1927/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации города Тулы, Главному управлению администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу о признании незаконным ненормативного акта.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным и отменить постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указали, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, а ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ № СУ-1 ТТД.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очередного общего собрания членов СНТ им стало известно, что площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличена за счет земель общего пользования товарищества на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 723 кв.м.

Оспариваемым постановлением фактически образован земельный участок, который полностью перекрыл проезд - дорогу, предназначенную для общего пользования садоводов. При этом объявление о проведении публичных слушаний администрацией по вопросу дополнительного выделения земельного участка ФИО8 за счет земель общего пользования СНТ не публиковалось, члены товарищества об этом не извещались, публичные слушания не проводились.

Из постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акта обмера земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акта согласования бесспорности границ земельного участка следует, что первоначальному владельцу данного земельного участка ФИО8 на основании свидетельства №, выданного постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в СТ № СУ-1 ТТД выделен земельный участок площадью 0,05 га. А согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № членам садоводческого товарищества в собственность бесплатно переданы земельные участки, а также земли общего пользования: всего 9,26 га, в том числе 7,76 га - членам товарищества; 1,5 га - земли общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок «СУ № ТТД (коллективный сад №)» поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, присвоен кадастровый номер №. Оспариваемое постановление нарушает их (истцов) права и законные интересы, поскольку они лишены возможности полноценно пользоваться значительной площадью земель общего пользования товарищества.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседании суда первой инстанции истцы ФИО1, ФИО2 не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков администрации г.Тулы, главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу по доверенности ФИО9, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку местоположение границ земельного участка с кадастровым № существуют длительное время. Их место положение для истцов было очевидным фактом, в связи с чем они не были лишены права обратиться своевременно.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности ФИО14, ФИО15, которые возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и незаконными. Считали, что поскольку обжалуемое постановление главы администрации <адрес> № было вынесено более 23 лет назад, то оно относится к публичным ненормативным актам, нет каких-либо ограничений на сбор и анализ информации о таких документах, в связи с чем срок на его обжалование истек.

Представитель третьего лица СНТ № СУ-1 ТТД в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В ранее представленном письменном отзыве на иск председатель правления ФИО10 просил удовлетворить заявленные требования

Представитель третьего лица управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации города Тулы, главному управлению администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу о признании незаконным и отмене постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными к нему документами оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считают, что постановление главы администрации Пролетарского района от 19.03.2002 № 698 принято незаконно, поскольку администрация распорядилась земельным участком земель общего пользования садоводческого товарищества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФИО13 й М.И. по доверенности ФИО14 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу представитель СНТ № СУ-1 ТТД в лице председателя ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что оспариваемое Постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными к нему документами вынесено незаконно.

Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката ФИО11, просившего об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ № СУ-1 ТТД (участок №) зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка 505±8 кв.м.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ № СУ-1 ТТД (участок №) является собственностью ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка 500 кв.м.

ФИО1 и ФИО2 являются членами СНТ № СУ-1 ТТД.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ № СУ-1 ТТД (участок №а) зарегистрирован на праве собственности за ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка 723 кв.м. установлена оспариваемым постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении площади земельного участка № в садоводческом товариществе № СУ-1 ТТД, расположенного по адресу: <адрес>, в границах фактического землепользования» для правопредшественника ФИО13 - ФИО8

Отказывая истцам ФИО1 и ФИО2 в иске, суд первой инстанции указал, что они не являются лицами, обладающими на основании закона правом на признание недействительным акта органа местного самоуправления, то есть ненадлежащими истцами, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки судом возражений ответчика о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, послужившие для признания ФИО1 и ФИО2 лицами, не обладающими на основании закона правом на признание недействительным акта органа местного самоуправления, то есть ненадлежащими истцами, судебная коллегия согласиться не может.

Так, доказательств тому, что закрепление актом органа местного самоуправления увеличения площади земельного участка с кадастровым №, затронуло материальные права или охраняемые законом интересы истцов, суду не представлено. Само по себе членство в СНТ, отсутствие проезда вблизи границы земельного участка с кадастровым № на территорию СНТ не свидетельствует о таких нарушениях.

Какие-либо предписания в отношении ФИО1 и ФИО2 или их правопредшественников постановление № не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено и резолютивная часть оглашена в отсутствие истцов, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, а также введение лиц в заблуждение размещением недостоверной информации на официальном сайте, что привело к лишению истцов права на защиту своих нарушенных прав не находит своего документального подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ аппаратом судьи составлены телефонограммы об извещении истцов ФИО1, ФИО2 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № в адрес истцов направлялось судебное извещение на дату ДД.ММ.ГГГГ, которое получено не было и вернулось в адрес отправителя из-за истечения сроков хранения. Согласно отчету о размещении на сайте сведений о движении дела, сведения о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ были размещены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ аппаратом судьи составлены телефонограммы об извещении истцов ФИО1, ФИО2 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № в адрес истцов направлялось судебное извещение на дату ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом ФИО1 получено не было и вернулось в адрес отправителя из-за истечения сроков хранения, истцом ФИО2 получено.

ДД.ММ.ГГГГ через приемную суда истцами подано уточненное исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ ходатайство. В указанных документах истцы просят провести судебное заседание в их отсутствие, а также все последующие, тем самым высказывали суду намерения не являться в назначенные судебные заседания.

Таким образом, судом исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о дате судебного разбирательства, а неявка истцов, извещенных о дате и времени слушания дела, не препятствовала рассмотрению заявленных исковых требований по существу, процессуальные нарушения в данной части не усматриваются.

Указание в апелляционной жалобе о неправомерности изменении судом первой инстанции вида судопроизводства также является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав. свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.6 ст.218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Таким образом, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N?66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент вынесения оспариваемого истцами постановления, имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права (ч. 2 ст. 46 указанного закона).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской федерации» разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких недействительными (незаконными), если их исполнение привело возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам соглашается с изменением вида судопроизводства судом первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи