Решение № 2-510/2017 2-510/2017~М-483/2017 М-483/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-510/2017

Дело № 2-510/2017 30 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Альянс», страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (АО СК «Альянс») о взыскании неустойки, расходов. В обоснование требований указала на то, что 03.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Страховщик, к которому потерпевший обратился с заявлением о возмещении по ОСАГО, страховую выплату своевременно не произвел, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика 102160,27 руб. неустойки за период с 04.01.2016 по 11.03.2016, 8000 руб. судебных издержек: 3000 руб. расходов, связанных с организацией претензионной работы, и 5000 руб. на оплату юридических услуг.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «Медэкспресс» (САО «Медэкспресс»).

Ответчики в письменных отзывах просят суд в удовлетворении требований отказать, в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, неустойку снизить на основании статьи 333 ГК РФ до 2222,68 руб., равно как размер расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал.

Иные участники процесса просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 03.02.2015 ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц Новая и Первомайская в городе Новодвинске Архангельской области допустил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль Ford Explorer XLS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность истца и владельца транспортного средства причинителя вреда в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс» и ООО «Росгосстрах» соответственно. Реализуя право на возмещение ущерба, истец 09.02.2015 обратился в АО СК «Альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92267,58 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в суд. Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 11.03.2016 по делу № 2-18/2016 с АО СК «Альянс» в пользу ФИО1 взыскано 152478,02 руб. страхового возмещения, 152478,02 руб. неустойки за период с 02.03.2015 по 27.07.2015, 21800 руб. финансовой санкции, 1000 руб. компенсации морального вреда, 76239,01 руб. штрафа, 10602,73 руб. расходов на оценку размера ущерба и изготовление копии экспертного заключения, 1981,82 руб. расходов на составление претензии, 18000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 434579,6 руб. Решениями мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 24.08.2016, 02.12.2016, 19.06.2017, принятыми по делам № 2-1222/2016, 2-1998/2016, 2-340/2017, с АО СК «Альянс» в пользу ФИО1 взыскано 48792,97 руб. неустойки за период с 28.07.2015 по 31.10.2015, 48792,97 руб. неустойки за период с 01.11.2015 по 02.12.2015, 35000 руб. неустойки за период с 03.12.2015 по 03.01.2016. Все указанные судебные постановления вступили в законную силу.

16.09.2016 между АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» заключен договор о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № Д2-44316/FV-F.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что его предметом являются обязательства АО СК «Альянс» по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, а также договоры обязательного страхования с даты начала действия с 06.07.2011, обязательства по которым могут возникнуть в будущем.

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом, в этом случае не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Одним из оснований для передачи страховщиком страхового портфеля является принятие решения о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности или отдельных видов страхования (подпункт 4 пункта 3 статьи 26.1 Закона). Данное обстоятельство имеет место в рассматриваемом деле (письмо Банка России от 08.12.2016 № 53-3-4-10/6865).

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля (пункт 6 статьи 26.1 Закона).

Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика. Уведомление о намерении передать страховой портфель также подлежит направлению в орган страхового надзора для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 7 статьи 26.1 Закона).

Эти условия соблюдены, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (часть 1 статьи 61 ГПК РФ).

Отказ от замены страховщика влечет за собой досрочное прекращение договора страхования и возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни. В случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля (пункт 9 статьи 26.1 Закона).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14 статьи 26.1 Закона).

После подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов (абзац 3 пункта 12 статьи 26.1 Закона).

По материалам дела установлено, что САО «Медэкспресс» не оспаривает принятие на себя обязательств по договору ОСАГО, заключенному истцом 07.02.2014, по акту приема-передачи страхового портфеля от 05.10.2016, поэтому доводы представителя истца об отсутствии доказательств фактической передачи обязательств, подтвержденных приложением к акту приема-передачи, подлежат отклонению. На наличие факта отказа от замены страховщика в установленный законом срок истец не ссылался.

Отношения по передаче страхового портфеля регулируются специальным законом, который такого обязательного условия как получение от каждого выгодоприобретателя согласия на передачу страхового портфеля от одного страховщика к другому не содержит, как и не содержит нормы о ничтожности договора о передаче страхового портфеля в случае неполучения такого согласия.

С учетом изложенного следует признать, что права и обязанности по договору ОСАГО, заключенному истцом, перешли от АО СК «Альянс» к САО «Медэкспресс» по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, надлежащим ответчиком является САО «Медэкспресс», а в иске к АО СК «Альянс» необходимо полностью отказать.

Как следует из положений статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 09.02.2015. Ответчик произвел частичное возмещение 19.06.2015 в сумме 92267,58 руб. Недоплата составила 152478,02 руб. Всего размер выплаты по страховому случаю равен 244745,6 руб. (152478,02+92267,58).

Неустойка за период с 02.03.2015 по 03.01.2016 взыскана решениями суда в общей сумме 285063,96 руб. (152478,02+48792,97+48792,97+35000), а финансовая санкция - 21800 руб., итого 306863,96 руб. (285063,96+21800).

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Поэтому доводы ответчика о непредъявлении истцом исполнительных документов к взысканию правового значения не имеют. Ответчик, зная о вступлении в законную силу решений суда о взыскании страхового возмещения и неустойки, сам обязан принять меры по их неукоснительному исполнению, поскольку исполнение судебного акта должно оказаться для него явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер неустойки, исчисленный истцом, за период с 04.01.2016 по 11.03.2016 составляет 102160,27 руб., в совокупности с ранее взысканным размером неустойки и финансовой санкции составит 409024,23 руб.

Вместе с тем, общая сумма ранее взысканных неустойки и финансовой санкции (306863,96 руб.) превышает размер невыплаченного возмещения (244745,6 руб.), в связи с чем утрачивает свой компенсационный характер, выступая способом получения истцом дохода.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал и неоднократно повторял в своих решениях (например, определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 22.01.2004 № 13-О) правовую позицию, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, учитывая возражения ответчика относительно их размера, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки за период с 04.01.2016 по 11.03.2016 до 3000 руб., принимая во внимание при этом как размер убытков (244745,6 руб.), так и суммы ранее взысканных санкций (306863,96 руб.).

В отношении взыскания 8000 руб. расходов, связанных с организацией претензионной работы, и на оплату юридических услуг суд отмечает следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Решениями мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 24.08.2016, 02.12.2016, 19.06.2017, принятыми по делам № 2-1222/2016, 2-1998/2016, 2-340/2017, с АО СК «Альянс» в пользу ФИО1 взыскивалась неустойка за период с 28.07.2015 по 03.01.2016.

С заявлением о взыскании неустойки за период с 04.01.2016 по 11.03.2016 истец обратился 18.07.2017.

Следовательно, действуя добросовестно, он мог заявить данное требование при предъявлении исков в рамках указанных гражданских дел, при разрешении которых помимо неустойки с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с организацией претензионной работы, в общем размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 руб.

Дробление исков с целью получения дохода от участия в деле представителя является злоупотреблением правом. Такое поведение истца, как указывалось выше, может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и применимые к сложившимся отношениям нормы права, суд считает необходимым отказать во взыскании 8000 руб. судебных издержек: 3000 руб. расходов, связанных с организацией претензионной работы, и 5000 руб. на оплату юридических услуг.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36, пунктом 6 статьи 52 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика САО «Медэкспресс» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в пользу ФИО1 3000 рублей 00 копеек неустойки за период с 04.01.2016 по 11.03.2016.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» в остальной части и в иске к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 400 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017