Решение № 2-4754/2025 2-4754/2025~М-2612/2025 М-2612/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-4754/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Генрихс Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Сапончик Г.Е.

с участием представителя по доверенности ФИО1, представителя третьего лица СОНТ <данные изъяты> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 Агаджян кызы о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что у него в собственности находится жилой дом расположенный на участке № по <адрес> в СОНТ <данные изъяты>. На участке расположены различные строения в том числе две теплицы. Летом 2024 года во время отсутствия истца в городе, на соседнем участке № принадлежащем ФИО4 к. было возведено строение, скат крыши которое находится на территории участка № принадлежащего истцу. Истец неоднократно указывал владельцам участка о возможности повреждения его теплиц снегом, который может сойти с крыши строения. Согласно п.6.7 СП 53.13330.2011 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от: жилого строения (или дома) – 3 метра. <дата> с крыши строения расположенного на участке № сошел снег, в результате схода снега повреждены две теплицы, расположенные на участке истца. Согласно отчета №-№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Просит: 1) взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; 2) взыскать затраты, понесенные на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, 3) взыскать затраты, понесенные оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; 4) взыскать расходы, понесенные на юридические услуги и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца был привлечен <данные изъяты>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен ФИО5 Азер оглы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 к. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании подтвердил, что снег упал с крыши именно его дома, пояснил, что дом на участке № был построен в 2000 году, в 2024 году производилась реконструкция крыши, снегоудержатель собирался ставить после того как будет реконструирована крыша. Вину в причинении ущерба не оспаривал, пояснил, что с размером ущерба не согласен, в связи с чем судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако соответствующих ходатайств не заявил, о причинах неявки в суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 на праве единоличной собственности принадлежит земельный участок по адресу:. Нижневартовск <данные изъяты><адрес> расположенным на нем жилым домом площадью 81,3 кв.м.

Из содержания искового заявления и пояснений истца данных в ходе судебного разбирательства следует, что <дата> на участке № по <адрес> в <данные изъяты> был сход снега с крыши дома ответчика на теплицы принадлежащие истцу, расположенные на участке № по <адрес> в СОНТ «Э.» в результате которого причинен материальный ущерб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом был предоставлен отчет <данные изъяты> №-№ от <дата> об определении стоимости ущерба, причиненного имуществу расположенному по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, <данные изъяты>», <адрес>, согласно которому, размер ущерба, причиненного теплицам садовым, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, <данные изъяты>», <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям единого реестра прав на недвижимое имущество собственником земельного участка расположенного по адресу: г.Нижневартовск СОНТ <данные изъяты> № значится ФИО4 Агаджян кызы - право собственности зарегистрировано <дата>.

Как следует из материалов дела, в частности отказного материала, <дата> в дежурную часть ОП № 1 УМВД Росси по г. Нижневартовску от ФИО3 поступило заявление о том, что он просит привлечь к ответственности собственника участка № по <адрес>, СОНТ «Э.» за причиненный ущерб имуществу (2 теплицы).

Согласно объяснениям ФИО3, данным им в ходе проведенной сотрудниками правоохранительных органов проверки, на участке № расположенном по <адрес> в СОНТ «Э.» сосед по дачным участкам менял крышу на двухскатную, его дом стоит вплотную к границе участка. Рядом с забором на участке № стоят теплицы. Истец предупреждал ответчика о том, что весной снег с крыши дома сойдет и повредит его теплицы. В результате <дата> с крыши дома расположенного на участке № по <адрес> в СОНТ «Э.» сошел снег на теплицы, расположенные на участке № по <адрес> в СОНТ «Э.». Одна теплица восстановлению не подлежит, вторая повреждена.

Опрошенный в ходе проверки по материалу ФИО5 пояснил, что проживает по адресу СОНТ «Э.», <адрес>, по данному адресу стоит дом. У Соседа на участке № расположены теплицы, которые не функционируют. Подтвердил, что возможно снег упал с его дома так как не стоят снеголовители, так как идет стройка. Просил соседа передвинуть теплицы, так как дом передвинуть невозможно.

В соответствии с постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску от <дата> в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было оказано за отсутствием события преступления, предусмотренногоч.1 ст. 167 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО5, который является сыном ответчика ФИО4 к., не оспаривал вину в причинении ущерба теплицам, указывая, что на крыше дома проводится ремонт, снеголовители не установлены, так как идет стройка.

При рассмотрении дела судом произведен просмотр представленной в материалы дела идеозаписи события из содержания которой усматривает факт падения снега с крыши дома на расположенные на снем земельном участке две теплицы.

После просмотра видеозаписи третье лицо ФИО5 не отрицал тот факт, что на представленных видеозаписях отображены именно участки № и №, не оспаривал, что именно от падения снега с крыши дома расположенного на участке № ущерб причинен теплицам расположенным на участке № принадлежащем истцу.

Однако ФИО5 в ходе рассмотрения дела оспаривал размер причиненного ущерба, в связи с чем судом было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, однако в дальнейшем в судебное заседание ни ответчик, ни третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Из изложенного следует, что обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины или наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, лежит на ответчике.

Причинение ущерба теплицам истца, в результате схода снега с крыши дома расположенного на участке № по <адрес><данные изъяты> подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями, а также пояснениями данными третьим лицом ФИО5 в ходе судебного разбирательства, при это доказательств опровергающих вину в причинении вреда, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ от ответчика ФИО4 к. суду также не представлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда в данном случае должна возлагаться на причинителя вреда ФИО4 к., которая являясь владельцем земельного участка с расположенным на нем домом, обязана нести бремя содержания своего имущества в силу закона и, соответственно, надлежащим образом содержать свое имущество, не предприняла всех возможных мер по его надлежащему содержанию, в частности, не очистила своевременно от снега кровлю своего дома, не установила снегоудерживающих устройств, что привело к падению снега на соседний участок истца с расположенными на нем теплицами и, соответственно, как следствие, причинило ему ущерб в виде повреждения имущества.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, ответчик будучи необнократно извещенной о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Как было указано ранее, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения его размера.

В отсутствие со стороны ответчика и третьего лица доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу, что при определении размера причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства отчет <данные изъяты> об определении стоимости ущерба причиненного имуществу от <дата>. Мотивированных возражений стороной ответчика относительно представленного сторонйо отчета суду в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Положениями части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования с ответчика возмещения понесенных им судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Материалами дела установлено, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении указанного гражданского дела представлял по доверенности ФИО1

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенным между ФИО6 и ФИО1 последний обязался оказать следующие услуги: консультация, подготовка и сбор документов, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Оплата услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (консультирование, подготовка необходимых материалов для предъявления заказчиком исков в установленном действующем законодательстве порядке, составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по консультированию и составлению искового заявления суд относит к расходам на представителя.

Таким образом, общая сумма судебных расходов на представителя в суде первой инстанции составила <данные изъяты> рублей.

Согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права. По результатам рассмотрения данного ходатайства должно быть вынесено постановление в форме определения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории спора, объем процессуальных действий совершенных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции – консультирование, технические работы по формированию пакета документов, составление и подача искового заявления, участие в подготовке по делу, судебном заседании <дата>, <дата>, <дата>, <дата> принимая во внимание указанный объем процессуальных действий совершенных представителем, учитывая продолжительность рассмотрения дела (с <дата> по <дата>), с учетом принципа разумности и справедливости, полагает разумным размер расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 также были понесены расходы на услуги по составлению отчета №-№ от <дата><данные изъяты> об оценке рыночной стоимости ущерба (на сумму <данные изъяты> рублей), несение которых подтверждается актом от <дата>.

Согласно квитанции Сбербанк Онлайн (УПНО №) ФИО3 при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рубля

Суд, считает, что указанные расходы носили для истца необходимый характер, позволяющий ему в полном объеме реализовать свое право на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции, в свчзи с чем на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ поделжат взысканию с ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 Агаджян кызы о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Агаджян кызы, <дата> года рождения, уроженка: <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №, выдан Отделением № ОУФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в гор.Нижневартовске, <дата>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженца: <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №, выдан ОУФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в гор.Нижневартовске, <дата>, код подразделения <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Ю.Н. Генрихс