Решение № 2А-1625/2018 2А-1625/2018~М-1247/2018 М-1247/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2А-1625/2018

Дело № 2а-1625/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Миасс 09 июля 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ МГОСП ФИО2) о признании незаконным постановления НОМЕР от ДАТА, о возложении обязанности возвратить списанные с банковского счета административного истца денежные средства и снять блокировки со счетов.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что ДАТА ему стало известно что на основании постановления СПИ МГОСП ФИО2 НОМЕР от ДАТА в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА у него со счета в АО «Альфа Банк» списаны денежные средства в размере 756,97 руб. и произведена блокировка счетов. Считает указанное постановление незаконным, поскольку оно вынесено в отношении административного истца, который не является плательщиком штрафа, у которого в свою очередь совпадают фамилия, имя, отчество и дата рождения с истцом, однако отличается место рождения и реквизиты паспорта, а также место регистрации.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик СПИ МГОСП ФИО2 и представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области ФИО3 возражали против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав - исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом "Об исполнительном производстве" принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, ДАТА на основании постановлений ГИБДД НОМЕР, НОМЕР в Миасском ГОСП было возбуждены исполнительные производства НОМЕР и НОМЕР соответственно, предметом исполнения являются взыскание штрафов ГИБДД в отношении ФИО1 , ДАТА года рождения, место рождения г. Миасс (л.д.23-25,31-33).

В рамках исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО «Альфа-Банк», ДАТА на депозитный счет Миасского ГОСП поступили денежные средства в размере 257,53 руб., 0,21 руб., 43,03 руб., которые были перечислены взыскателю ГИБДД по Челябинской области (л.д.26,34).

После поступления в Миасский ГОСП заявления от административного истца с указанием паспортных данных, которые разнились с паспортными данными должника, СПИ МГОСП ФИО2 ДАТА были вынесены и направлены в АО «Альфа Банк» постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, а также направлено в ГИБДД заявление о возврате ошибочно перечисленных сумм (л.д.27,35,36).

Как следует из Уведомлений от АО «Альфа Банк» постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства исполнены, обращение взыскания отменено (л.д.48,48 оборот).

Суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Судья также не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что поскольку оспариваемое постановление отменено, основания для признания его незаконным, как и основания для возложения обязанности на СПИ МГОСП ФИО2 снять блокировки со счетов у суда отсутствуют.

В то же время, поскольку ошибочно удержанные с банковского счета административного истца денежные средства судебным приставом-исполнителем до настоящего времени ФИО1 не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части возложения обязанности на СПИ МГОСП ФИО2 вернуть денежные средства в сумме 300 руб. 77 коп. (257,53 руб. + 0,21 руб. + 43,03 руб.) в пользу административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления, о возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вернуть денежные средства в сумме 300 (триста) руб. 77 коп. в пользу истца ФИО1 .

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления, о возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур