Решение № 2-1401/2024 2-7376/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-1401/2024

Дело № 2-1401/2024 19 апреля 2024 года

29RS0018-01-2023-004611-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 146 000 руб., неустойки в размере 410 320 руб. и с 13 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по составлению иска в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что 27 сентября 2021 года между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования ребенка истца – ФИО2 по страховым рискам: постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, телесные повреждения (травма) в результате несчастного случая. 26 июня 2022 года ФИО2 получил травму ноги (открытая рана области голеностопного сустава с повреждением ахиллова сухожилия, остеоапофизеолизом пяточной кости. Лечение проходило в стационаре Архангельской Областной Детской Клинической больнице г.Архангельска в период с 26 июня 2022 года по 20 июля 2022 года. 08 января 2023 года истец направила на электронную почту ответчика необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. 09 января 2023 года истцу поступил ответ о том, что документы получены. 27 марта 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения и расходов по составлению претензии, однако данное требование было выполнено частично, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 92 000 руб. Истец полагает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в частности не учтены пп. «а» п.102 Правил страхования – повреждение области голеностопного сустава, повлекшее за собой отсутствие движений в одном голеностопном суставе, пп. «б» п.103 Правил страхования – повреждение ахиллова сухожилия при оперативном лечении. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 сентября 2021 года межу ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор личного страхования ребенка истца ФИО2 в соответствии с Правилами комбинированного личного страхования <№> (в редакции от 13 января 2021 года) (далее – Правила страхования).

В подтверждение заключения договора страхования и его условий истцу выдан страховой сертификат серии <№><№> сроком действия 1 год со дня, следующего за днем оформления сертификата.

Страховыми случаями являются: «Постоянная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая, подтвержденная первичным установлением категории «ребенок-инвалид» или группы инвалидности, за исключением случаев, предусмотренных п.4.5 Правил страхования», «Телесные повреждения (травма) застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренные Таблицей размеров страховых выплат по травмам в результате несчастного случая (далее – Таблица), за исключением случаев, предусмотренных п. 4.5 Правил страхования («Телесные повреждения (травма)» в соответствии с п.4.3.27 Правил Страхования)»(п. 5.1сертификата).

Выгодоприобретателем по данному договору является родитель несовершеннолетнего, застрахованным лицом – ФИО2

Страховая сумма по риску «телесные повреждения» установлена в размере 400000 руб., страховая премия – 105 руб.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2022 года ФИО2 получил травму в результате удара правой ногой по металлическому забору, был госпитализирован в ГБУЗ АО «АОДКБ», где ему был установлен диагноз «Резаная рана правой стопы с повреждением ахиллова сухожилия. Остеоапофизеолиз правой пяточной кости». В данном учреждении 26 июня 2022 года проведен осмотр и оказание неотложной медицинской помощи ФИО2: первичная хирургическая обработка раны, ушивание раны узловыми швами под местной анестизией, асептическая повязка, гипсовая лонгета, Р-графия правой пяточной кости, затем он был госпитализирован в стационар, где находился до 11 июля 2022 года. С 13 июля 2022 года истец продолжил лечение у врача-травматолога в поликлинике, лечение окончено 10 апреля 2023 года.

08 января 2023 года истец направила на электронную почту ответчика необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

09 января 2023 года истцу поступил ответ о том, что документы получены.

27 марта 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения и расходов по составлению претензии, однако данное требование было выполнено частично, ответчиком истцу 21 апреля 2023 года выплачено страховое возмещение в размере 92 000 руб., в том числе 12 000 руб. – по п. «а» ст. 59 Таблицы, 20 000 руб. – по п. «а» ст. 103 Таблицы, 60 000 руб. – по п. «в» ст.104 Таблицы.

04 мая 2023 года истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия о выплате страхового возмещения по п. «а» ст.102 и п. «б» ст.103 Таблицы.

22 мая 2023 года ответчиком дан ответ об отказе в доплате страхового возмещения, поскольку не подтвержден факт отсутствия движений в голеностопном суставе и оперативного лечения.

25 августа 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в чем ей было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к числу существенных условий договора личного страхования отнесено условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым риском, как указано в пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Исходя из изложенного, условием возникновения на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является факт наступления страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации закреплено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из пункта 3.1 Правил страхования, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смертью застрахованного лица, произошедшими в результате несчастного случая или болезни.

В п. «а» ст. 102 Таблицы предусмотрены повреждения голеностопного сустава, повлекшие за собой отсутствие движений в одном голеностопном суставе.

При этом в примечании к данной статье Таблицы указано, что страховая выплата по данным осложнениям выплачивается дополнительно к сумме, выплаченной по поводу травмы голеностопного сустава, если данные осложнения будут установлены лечебно-профилактическим учреждением через 6 месяцев после травмы и подтверждены справкой этого учреждения.

Вместе с тем, в страховую компанию данная справка истцом представлена не была, равно как и в суд.

Иных доказательств установления данных осложнений через 6 месяцев после травмы в суд истцом не представлено.

На основании изложенного, судом не усматривается оснований для выплаты истцу возмещения по п. «а» ст. 102 Таблицы.

В п. «б» ст. 103 Таблицы предусмотрены повреждения ахиллова сухожилия при оперативном лечении, а истцу произведена оплата по п. «а» данной статьи – при консервативном лечении.

Из Правил страхования следует, что хирургическая операция заключается в частичном нарушении целостности тканей тела посредством физического воздействия (с помощью скальпеля, радионожа, лазера или иных специально предназначенных для таких целей медицинских инструментов) с целью устранения заболевания или максимального приближения (возвращения) к норме функции, нарушенной в результате несчастного случая и/или болезни.

Из представленных в материалы дела медицинских документов и медицинской карты истца следует, что ФИО2 в стационаре медицинского учреждения проведена первичная <***>

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежала выплата по п. «б» ст. 103 Таблицы в размере 60 000 руб., а было выплачено по п. «а» данной статьи 20 000 руб., следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составил 40 000 руб.

Истец также полагает, что ответчиком неправильно применен п. «а» ст. 59 Таблицы (повреждения мягких тканей (кроме ожогов) волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшее за собой после заживления образование рубцов площадью от 2,0 до 5,0 кв.см или длиной 5 см и более, а не по п. «б» - от 5 кв.см до 0,5% поверхности тела.В обоснование заявленных требований истец ссылается на образование у ее сына рубца длиной 6 см. Между тем, данное повреждение подпадает под п. «а» ст. 59 Таблицы, а не п. «б». Доказательств образования рубца площадью от 5 кв.см до 0,5% поверхности тела суду не представлено.

Кроме того, в примечаниях к данной пункту Таблицы указано, что если, страховая выплата производится по статьям, предусматривающим оперативное вмешательство (при открытых повреждениях, при пластике сухожилий, сшивании сосудов, нервов и др.), ст. 59 не применяется.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховая выплата должна быть произведена по статье, предусматривающей оперативное вмешательство (п. «б» ст.103), ст. 59 Таблицы не применяется.

На основании изложенного, поскольку истцу по ст.59 Таблицы было излишне выплачено 12 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28 000 руб. (40 000 руб. – 12 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных нарушением прав истца как потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.9.29 Правил страхования, решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате принимается страховщиком в срок не позднее 30 календарных дней после получения последнего из необходимых документов.

Таким образом, период просрочки составил с 08 февраля 2023 года по 19 апреля 2024 года (437 дней), размер неустойки – 1 376 руб. 55 коп. (105 * 3% * 437).

Как разъяснено в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 105 руб., в связи с чем требования о взыскании неустойки в большем размере, а также до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку превышают размер страховой премии.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что истцом представлены все документы, необходимые для выплаты, претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не была, препятствий для осуществления страховой выплаты ни до предъявления иска, ни в ходе рассмотрения дела не имелось, законных оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения также не имелось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 16 552 руб. 50 коп. ((28000+5000+105)/2).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей, признаются судом несостоятельными, так как совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку при обращении с иском в суд совокупный размер требований истца превышает 500 000 руб., то реализации досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает необходимым и подлежащими возмещению ответчиком расходы истца по составлению претензии о выплате страхового возмещения в размере 6000 руб. и претензии о выплате неустойки в размере 6 000 руб., которые с учетом принципа разумности подлежат снижению до 5 000 руб. по каждой претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленной в материалы дела расписке, истец передала ФИО3 денежные средства в размере 12 000 руб. за оказание юридических услуг.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 10 000 руб. подлежит снижению с учетом принципов разумности до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 343 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <№>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 000 руб., неустойку в размере 105 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 16 552 руб. 50 коп., расходы по составлению претензий в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., всего 66 657 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 343 (Одна тысяча триста сорок три) руб. 15 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова