Определение № 33-954/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-954/2026 Докладчик Никулин П.Н.

Суд I инстанции № 2-2514/2025 Судья Шутова Е.В.

УИД 33RS0011-01-2025-004412-52


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

и судей Егоровой Е.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре Григорян Т.С.

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире 25.03.2026 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08.12.2025, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО1, **** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО1, **** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ****

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ****) в пользу ФИО2 (ИНН ****) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.»

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками по **** доли у каждого квартиры, расположенной по адресу: ****, что подтверждается договором о безвозмездной передаче в собственность квартиры от 04.02.2002 и договором купли-продажи от 19.03.2002, регистрационным делом на квартиру и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о праве на объект недвижимости от 06.08.2025.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****

В обоснование заявленных требований указали, что ****.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в суд своего представителя адвоката Руссу Н.Н., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить, полагая, что регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истцов как собственников квартиры, ответчик оплату коммунальных платежей не осуществляет, членом их семьи не является, в настоящее время у сторон сложились конфликтные отношения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, его в квартиру не пускают, и раньше не пускали, с дочерью у него сложились конфликтные отношение в настоящее время, в связи с чем он обращался в суд о нечинении препятствий в пользовании в 2016 году, его требования были удовлетворены, о чем имеется не исполненное решение суда. По его заявлению администрация города Коврова предоставила ему временное жилье маневренного фонда до 01.01.2026, **** в настоящее время он обратился с заявлением о продлении ему срока проживания в данном жилом помещении. Поскольку у него в собственности нет жилья и жить ему больше негде, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица МО МВД России «Ковровский» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее представлял письменные заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заключении прокурор Баталова Д.А. полагала возможным исковое заявление удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что он сохранял право пользования спорной квартирой длительное время с 2002 года, никогда не высказывал никаких намерений как на выезд из жилого помещения, так и прекращение семейных отношений с дочерью ФИО3 Ее совершеннолетие, вопреки утверждению суда, само по себе не является основанием для прекращения между ними семейный отношений. Указал, что с 2002 по 2008 года **** он проживал в спорной квартире, с 2008 по 2015 год отбывал наказание по приговору суда. В 2015 году, возвратившись из места лишения свободы, предпринял меры по вселению в квартиру в связи с наличием препятствий со стороны ФИО2 и его матери. Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 18.01.2016 был вселен в спорную квартиру и проживал в ней до 2017 года. Данным судебным актом было установлено, что его право пользования квартирой не прекратилось и имелись все основания для вселения. После этого он вселился в квартиру и проживал там до 2017 года. С 2017 года по 2023 г. он ******** После возвращения **** весной 2025 года в г. Ковров попытался вселиться в квартиру, но наткнулся на противодействие со стороны ФИО2 Не желая обострять отношения, был вынужден обратиться за предоставлением временного жилья в администрацию г. Коврова, чтобы не стать бомжом. Ему было временно предоставлено жилое помещение из временного маневренного фонда муниципалитета сроком на несколько месяцев до 01.01.2026 – комната, площадью **** кв. метров без санитарного узла. Утверждал, что никакого волеизъявления на прекращение семейных отношений с ФИО3 не выражал, равно как и на выселение из спорной квартиры. Отметил, что в нарушение ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о временном сохранении за ним права пользования спорной квартирой, в связи с отсутствием в собственности или по договору найма другого пригодного для проживания жилого помещения. Полагала, что суд должен был временно сохранить за ним право пользования спорной квартиры на срок до 1 года для решения вопросов, связанных с получением положенных денежного довольствия и льгот, по которым проводится прокурорская проверка.

Изучая материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия установила следующее.

По смыслу положений ст.ст.192-193, ч.1 ст.199 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ оглашение судебного решения производится в том же судебном заседании, в котором суд окончил разбирательство по существу и удалился в совещательную комнату для его принятия и подписания.

Согласно ст.ст. 228-230 ГПК РФ протокол судебного заседания, являясь дополнительным для составления судами первой и апелляционной инстанции процессуальным документом (в сравнении с обязательным аудиопротоколированием, за исключением случаев, установленных в ч.2 ст.228 ГПК РФ), датируется сведениями, соответствующими фактическому проведению судом судебного заседания.

Соответственно, судебное постановление и протокол, составленный в отношении судебного заседания, в ходе или по результатам которого постановлен этот судебный акт, должны совпадать в части указанных в них сведениях о дате и месте проведения судебного заседания.

Требования общеправового принципа правовой определенности, обращенного, в том числе, и к деятельности по отправлению правосудия, заключаются в достижении стабильности правового регулирования общественных отношений, определенности, ясности и недвусмысленности в отношении правоприменительных и правореализационных актов, что в сфере процессуального права достигается через единообразие судебной практики, действие института процессуальных сроков, соблюдение требований, предъявляемых законом к оформлению и содержанию судебных актов для обеспечения их устойчивости и содержательной однозначности, особый характер реализации процедур устранения судебных ошибок (например, специфика апелляционного и кассационного обжалования, состоящая в проверке судебного акта лишь в пределах заявляемых доводов).

Следуя материалам гражданского дела, решением Ковровского городского суда Владимирской области, датированного 08.12.2025, исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены (т.1 л.д.222-225). Одновременно с этим к материалам дела приобщен оптический носитель с аудиозаписями судебных заседаний по делу, включая тех, что датированы 08.12.2025 и 10.12.2025 (т.1 л.д.221). Согласно протоколу судебного заседания от 08.12.2025 (т.1 л.д.219-220), в ходе судебного разбирательства по делу объявлялся перерыв до 10.12.2025, 10.12.2025 судебное разбирательство возобновлялось после объявленного перерыва при последующем совершении судом действий по опрашиванию свидетеля, завершении рассмотрения дела по существу, прохождению стадии судебных прений, удалению в совещательную комнату для вынесения судебного решения, оглашенного в тот же день в том же судебном заседании. Протокол изготовлен секретарем судебного заседания и подписан председательствующим судьей 10.12.2025.

При постановке судебной коллегией на обсуждение вопроса о возможности снятия дела с апелляционного рассмотрения для исправления описки в порядке ст. 200 ГПК РФ представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – адвокат Русса Н.Н., прокурор Медведева А.А. полагали необходимым это сделать.

В соответствие с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. При этом, указанная статья гражданского процессуального закона предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Допущенная техническая описка влияет на корректность расчета процессуального срока на обжалование судебного решения, влечет неоднозначность в вопросе идентификации судебного акта, ввиду чего, по мнению судебной коллегии, при установленных обстоятельствах не может являться предметом апелляционной проверки по существу до устранения выявленной технической описки, исправление которой допускается положениями ст.200 ГПК РФ только судом, принявшим решение по делу.

Таким образом, судебная коллегия, применяя аналогию ст.325.1 ГПК РФ относительно возвращения в суд первой инстанции дела для разрешения вопроса, отнесенного к исключительной компетенции суда, принявшего решение по существу (ч.4 ст.1 ГПК РФ), полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для разрешения процессуального вопроса об исправлении допущенной технической описки с последующим направлением дела в суд апелляционной инстанции в целях рассмотрения поданной апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.ст. 200, 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, поданной на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08.12.2025, постановленное по гражданскому делу №2-2514/2025, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Председательствующий (подпись) П.Н. Никулин

Судьи (подпись) Е.В. Егорова

(подпись) Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026.

Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин