Решение № 12-18/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 12 мая 2017 года, административное дело в отношении ФИО1 по ст. 12.2 ч.1 КОАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Тайгинский городской суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением, указывает на его несоответствие обстоятельствам дела и незаконность. При этом просит постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием события правонарушения, так как в тот день была дождливая погода, автомобиль ехал по трассе, был загрязнен проезжающими по пути автомобилями, и не успев заехать в город, был остановлен инспектором ГИБДД, после остановки он был готов на месте устранить нарушение, но инспектором был выписан ему штраф. Номер был читаемый, только грязный. Кроме того, просит дело по административному правонарушению передать по месту его жительства в <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, подтвердив изложенное в ней, при этом дополнил, что при наличии альтернативного вида наказания - предупреждения, инспектор необоснованно наложил на него штраф.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя приходит к следующему выводу.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к статье, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток - хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО1 вышеизложенные требования нарушил, поскольку управлял транспортным средством с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются данными в судебном заседании показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, непосредственно выявившего административное правонарушение. Так, ФИО3 пояснила, что задний государственный регистрационный знак на автомобиле ФИО1 был нечитаемым.

Показания сотрудника ГИБДД судом принимаются в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников ГИБДД.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения не имеется.

Также, "Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

В постановлении должностного лица от 27 марта 2017 года, содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время суд приходит к выводу, что постановление должностного лица подлежит изменению в части назначения наказания по следующим основаниям.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая административное наказание ФИО1 в виде штрафа, инспектор ОГИБДД, не мотивировала необходимость назначение более строгого вида наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, при наличии в санкции ст. 12.2 ч.1 К РФ об АП наказания в виде предупреждения.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания путем замены административного штрафа на более мягкое наказание в виде предупреждения.

При разрешении вопроса об административном наказании суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность,

Доводы жалобы о том, что дело по административному правонарушении в силу ст. 29.5 п.1 КоАП РФ должно быть передано по месту жительства ФИО1, а именно в <адрес>, основаны на неправильном толковании норм права.

Так, в силу ст. 29.5 п.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменном виде. В материалах дела письменное ходатайство ФИО1, о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства, отсутствует.

Кроме того, возможность передачи жалобы для рассмотрения в суд по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по его ходатайству, КоАП РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, назначить ФИО1 административное наказание по ст. 12.2 ч.1 К РФ об АП в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова.