Решение № 2-2266/2020 2-2266/2020~М-1603/2020 М-1603/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2266/2020

УИД 19RS0001-02-2020-002109-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-2266/2020
г. Абакан
07 июля 2020 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Аникеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИС» (далее – ООО «СТИС», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 28.09.2016 между ООО МФО «СТИС» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 получила денежные средства в размере 50 000 руб. на срок 12 месяцев, т.е. до 28.09.2017. По данному договору займа ответчиком были внесены несколько платежей: 27.10.2016 в сумме 2 828,34 руб., 28.11.2016 в сумме 2 865,39 руб., 19.12.2016 в сумме 3 451,48 руб., 26.01.2017 в сумме 2 739,67 руб., 27.02.2017 в сумме 3 350,05 руб., 28.03.2017 в сумме 4 230,94 руб. Таким образом, задолженность по займу на момент подачи иска составила 30 534,13 руб. Общая сумма платежей составляет 40 500 руб., из них: 19 465,87 руб. – оплата части суммы займа, 21 034,13 руб. – оплата процентов за пользование займом. В последующем оплаты по данному договору не производились. 19.09.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 150 115,52 руб., в ходе исполнения которого с должника были удержаны денежные средства в размере 1 142,46 руб., которые пошли на оплату процентов. В последующем судебный приказ отменен. На момент подачи искового заявления сумма процентов за пользование займом согласно п. 4 договора составила 127 339,57 руб. Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в договоре, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых. На момент подачи искового заявления сумма пени за пользование займом составила 18 071,32 руб. В связи со вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ ООО МФО «СТИС» сменило наименование на ООО МКК «СТИС». В связи с утратой Обществом статуса микрокредитной компании, а именно, исключением из государственного реестра микрокредитных компаний, Обществом было принято решение о приведении наименования Общества в соответствие с требованием Закона, таким образом, фирменное наименование Общества после внесения изменений стало ООО «СТИС». Общество просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по вышеуказанному договору займа по основному долгу в размере 30 534,13 руб., по процентам за пользование займом в размере 127 339,57 руб., пени в сумме 18 071,32 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 718,90 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца ООО «СТИС» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Представитель Общества ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Руководствуясь п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес по месту регистрации судебная корреспонденция, возвратилась в суд невостребованной с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (ч. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание то, что ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда (www.abakansky-hak.sud.rf.ru раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданское судопроизводство»), с учётом вышеприведенных правовых норм судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 8 названного Закона (ред. от 03.07.2016) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности указано, что микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (ред. от 03.07.2016) начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между ООО МФО «СТИС» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор № денежного займа с процентами, в соответствии с Индивидуальными условиями которого: сумма займа составляет 50 000 руб., заем предоставлен на 12 месяцев, со сроком возврата до 28.09.2017 включительно; при оплате займа по графику проценты по займу начисляются согласно п. 4 настоящего договора; настоящий договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу; с 28.09.2016 по 28.09.2017 процентная ставка по займу составляет 0,27% в день, с 28.09.2017 до полного погашения займа – 0,41% в день; погашение займа производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно одновременно с погашением займа в сроки, определенные графиком платежей (п.п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как указано в п. 12 индивидуальных условий договора займа, в случае, если заемщик не вернул займ в срок, оговоренный в п. 2 и продолжил необоснованно пользоваться денежными средствами кредитора, заемщик уплачивает займодавцу, помимо основного процента, оговоренного в п. 4 настоящего договора, пеню из расчета 20% годовых от суммы займа. Неустойка (пеня) начисляется до момента возврата всей суммы займа.

Вышеуказанный договор займа подписан уполномоченным на то специалистом ООО МФО «СТИС» и ответчиком ФИО1, никем не оспорен, является действующим, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора займа № от 28.09.2016, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ООО МФО «СТИС» изменило наименование на ООО МКК «СТИС» (решение № 7 единственного учредителя ООО МФО «СТИС» от 21.11.2016).

В связи с утратой Обществом статуса микрокредитной компании, а именно, исключением из государственного реестра микрокредитных компаний, Обществом было принято решение о приведении наименования Общества в соответствие с требованием Закона, таким образом, фирменное наименование Общества после внесения изменений стало ООО «СТИС» (решение единственного участника № 18 от 13.12.2019).

Общество исполнило свои обязательства по договору, выдав ФИО1 сумму займа в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 28.09.2016.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору займа № от 28.09.2016, в период с 28.10.2016 по 28.08.2017 ежемесячная сумма платежа составляла 6 757,301 руб., последний платеж 28.09.2017 – 6 756,97 руб.

Во исполнение вышеуказанного договора займа заемщиком ФИО1 были произведены следующие платежи: 27.10.2016 в сумме 3 971,66 руб., 27.10.2016 в сумме 2 828,34 руб., 28.11.2016 в сумме 4 134,61 руб., 28.11.2016 в сумме 2 865,39 руб., 19.12.2016 в сумме 2 548,52 руб., 19.12.2016 в сумме 3 451,48 руб., 26.01.2017 в сумме 4 260,33 руб., 26.01.2017 в сумме 2 739,67 руб., 27.02.2017 в сумме 3 349,95 руб., 27.02.2017 в сумме 3 350,05 руб., 28.03.2017 в сумме 2 769,06 руб., 28.03.2017 в сумме 4 230,94 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, соответственно.

Поскольку у ФИО1 перед Обществом образовалась задолженность, ООО МКК «СТИС» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи от 13.09.2019 № 2-3-2501/2019 с ФИО1 в пользу ООО МКК «СТИС» взыскана задолженность по договору займа № от 28.09.2016 в сумме 148 035,17 руб. Определением мирового судьи от 20.01.2020 указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Как указывает истец, в ходе исполнения вышеуказанного судебного приказа с должника были удержаны денежные средства в размере 1 142,46 руб., которые пошли на оплату процентов. Доказательств внесения ФИО1 в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору займа иных платежей материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету размер образовавшейся у ФИО1 по договору займа № от 28.09.216 задолженности составляет 175 945,02 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 30 534,13 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 29.09.2016 по 12.03.2020 – 127 339,57 руб., пени за период с 29.10.2017 по 12.03.2020 – 18 071,32 руб. Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, оснований не доверять произведенному истцом расчету не имеется, стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа № от 28.09.2016, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 30 534,13 руб., по процентам за пользование суммой займа в размере 127 339,57 руб.

Вместе с тем, анализируя условия договора, суд приходит к выводу, что предусмотренные пунктом 12 индивидуальных условий договора займа пени является неустойкой.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание размер задолженности, период, за который она образовалась, размер договорной неустойки, ключевую ставку Банка России, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма пени (неустойки) является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить заявленную сумму пени (неустойки), подлежащую взысканию с ответчика, до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязанности по юридическому обслуживанию ООО «СТИС» (заказчик), включающие в себя следующие виды услуг: оставление искового заявления, представление интересов заказчика в Абаканском городском суде по факту взыскания суммы долга по договору займа № от 28.09.2016 с ФИО1, а заказчик принимает на себя обязанности оплатить услуги исполнителя. За оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю основное вознаграждение в размере 10 000 руб. (п. 2.1 договора).

Факт передачи ООО «СТИС» ФИО2 денежных средств в размере 10 000 руб. подтверждается содержащейся в договоре распиской.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 подготовила исковое заявление, в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседания не участвовала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, учитывая сложность дела, а также то обстоятельство, что решение суда постановлено в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТИС» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 718,90 руб., подтвержденные платежными поручениями № от 27.08.2019, № от 11.03.2020, № от 11.03.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТИС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТИС» сумму основного долга по договору займа № от 28 сентября 2016 г. в размере 30 534 рубля 13 копеек, проценты за пользование займом за период с 29 сентября 2016 г. по 12 марта 2020 г. в размере 127 339 рублей 57 копеек, пени за период с 29 октября 2017 г. по 12 марта 2020 г. в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 718 рублей 90 копеек, всего взыскать 170 592 (сто семьдесят тысяч пятьсот девяносто два) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14 июля 2020 г.

Судья М.Г. Земба