Постановление № 1-51/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-51/2019

К делу №1-51/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Лаптева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тараканова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 03.062.106 года вступил в законный брак с С.С.В., имеющей малолетнего сына Ш.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, став таким образом близким родственником (отчимом) Ш.И.В., в воспитании которого он с момента заключения брака с С.С.В. принимал участие. Будучи лицом, занимавшим руководящую должность в подразделении Министерства чрезвычайных ситуаций РФ, обладая познаниями, позволяющими оценить опасность погодных условий и стихийных бедствий, а также зная специальные сигналы и знаки, запрещающие купание в море, 09.09.2018 года в период времени с 18 часов 30 мин по 18 час 45 мин ФИО1 находился на пляже ЛОК «Витязь», расположенном в п. Витязево г. Анапа Краснодарского края, имеющем географические координаты: 44?59`9`` с.ш. 37?14`33`` в.д., с членами семьи С.С.В. и малолетними Ш.И.В. и С.А.А., достоверно зная, что купание в море запрещено, поскольку в этот период времени на море был шторм и по всему протяжению пляжа ЛОК «Витязь» были выставлены запрещающие купание знаки, видя и осознавая, что С.С.В. занята опекой грудного ребенка С.А.А. и не способна контролировать действия малолетнего Ш.И.В., осознавая возможность наступления тяжких последствий в виде утопления Ш.И.В., но без жостаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение путем самостоятельного спасения малолетнего в случае возникновения угрозы его жизни и здоровью, относясь к указанному легкомысленно, допустил заход малолетнего Ш.И.В.в море во время шторма и сильного волнения, в результате чего Ш.И.В. унесло в открытое море.

11.09.2018 года в ходе поисковых мероприятий на прибрежной территории «Центрального» пляжа п. Витязево г. Анапа был обнаружен труп Ш.И.В., причиной смерти которого явилась асфиксия в результате утопления в воде.

Между совершенными по неосторожности действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти Ш.И.В. имеется прямая причинно-следственная связь

В судебное заседание потерпевшая С.С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно направила письменное заверенное нотариусом нотариального округа г. Омска С.В.А. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, при этом суду указала, что причиненный вред возмещен в полном объеме, подсудимый является ее супругом, он ранее не привлекался к уголовной ответственности, раскаивается в содеянном, причиненный вред загладил в полном объеме, в том числе путем принесения извинений, погребения ребенка, а также материально.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Тараканов Д.С., действующий на основании ордера, поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела и подтвердили факт примирения потерпевшей с подсудимым.

Государственный обвинитель - помощник Анапского межрайонного прокурора Лаптев А.Ю. возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на то, что последствием совершения данного преступления явилась смерть человека.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит возможным ходатайство потерпевшей С.С.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц (п.12 Пленума).

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, женат, что свидетельствует о его устойчивых социальных связях, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, неосторожное, судом также учитывается, что подсудимым возмещен как материальный ущерб, так и моральный вред потерпевшей, которой по уголовному делу признана супруга подсудимого С.С.В., являющаяся матерью погибшего ребенка Ш.И.В., волеизъявление потерпевшей выражено в судебном заседании свободно путем направления письменного ходатайства, заверенного нотариально, свидетельствующего о том, что она не желает наказания подсудимому и примирилась с ним, судом также учитывается наличие смягчающих наказание обстоятельств, к каковым относится признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба, в том числе морального вреда..

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства: справка из морской гидрометеорологической станции 2 разряда о погодных условиях от 09.09.2018 года, 2 флеш-карты с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 25.09.2018 года, буклет для гостей ЛОК «Витязь» – по вступлению постановления в законную силу хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 10 суток через Анапский городской суд.

Председательствующий: