Решение № 2-395/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-395/2019

№2-395/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Онкоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО14 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО5 Согласно акту комиссии ООО ПКФ «КонсалтингПрофи», затопление вышеуказанной квартиры № произошло в результате прорыва воды горячего водоснабжения в квартире №, расположенной по тому же адресу. Собственниками <адрес> значатся ФИО2 и ФИО3 Имущество и внутренняя отделка квартиры № на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в ОАО «АльфаСтрахование». Истец, рассмотрев заявление потерпевшего о возмещении ущерба, признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило ФИО5 в качестве страхового возмещения 86251,81 рублей. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается наличием платежного поручения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации сумму ущерба в размере 86251,81 рублей и понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере, 2787,55 рублей, расходы, связанные с получением сведений из ЕГРН, в размере 525 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Альфастрахование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчики были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела. При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, то есть обязанность по извещению ФИО3, ФИО2 была выполнена судом надлежащим образом, а ответчики, уклоняясь от явки в суд, распорядились своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в их отсутствие суд признает возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № в доме <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту обследования по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры <адрес> произошло вследствие протечки горячей воды с верхнего этажа ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 13:50 часов. При обследовании установлены следующие повреждения: на кухне следы от подтеков по стене под дверным проемом, повреждения штукатурки, отслоение обоев, намокание (разбухание) дверного полотна и напольного покрытия (линолеум). В зале следы от подтеков на торцевой стене и перегородке с дверным проемом, повреждение штукатурки на стенах и потолке с появлением грибка, плесени, отслоение обоев, намокание (разбухание) дверного полотна и напольного покрытия (линолеум). В спальной комнате следы от подтеков на фасадной стене с окном и на торцевой стене, повреждение штукатурки с появлением грибка, плесени, отслоение обоев, намокание напольного (линолеума) и коврового покрытия. В прихожей намокание обоев и напольного покрытия. Со слов собственника, в результате затопления также пострадало имущество, находящееся в квартире. Кроме того, из акта следует, что прорыв горячего водоснабжения произошел в квартире № по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент возникновения ущерба <адрес> принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО14 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры № значатся ФИО6, ФИО7

Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры № и причинения ущерба также подтверждается актом осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «Альфа эксперт» ФИО8

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями в жилом помещении – квартире № и действиями ответчиков, являющихся собственниками квартиры, в которой произошел прорыв труб. В связи с чем ответчики ФИО2 и ФИО3 являются лицами, ответственными за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, поскольку они являются виновными причинителями данного вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО9 по заказу Ростовского филиала ОАО «АльфаСтрахование», величина рыночной стоимости ущерба имущества по адресу: <адрес>, составляет:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – 198960,50 рублей;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа – 192280,87 рублей.

Собственником квартиры № ФИО5 подано заявление о возмещении ущерба за причинение ущерба в результате затопления квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО5 в качестве страхового возмещения выплачено 86251,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец АО «АльфаСтрахование» обладает правом возмещения данного вреда с ФИО3 и ФИО2 в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем

просит суд взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса сумму в размере 86251,81 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих их от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вследствие залива квартиры.

Напротив, судом установлено наличие оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчикам ФИО2, ФИО3, поскольку по делу установлена совокупность необходимых для этого обстоятельств: наличие у истца законных прав на возмещение материального вреда в порядке суброгации в результате наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения потерпевшему; противоправность бездействия ответчиков по надлежащему содержанию имущества квартиры №, а именно труб горячего водоснабжения; наличие и размер убытков (материальный вред), причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

В связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по взысканию с ответчиков солидарно в порядке суброгации в счет причинения материального ущерба суммы в размере 86251,81 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь нормами ст.333.19 НК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2787,55 рублей, признать судебными расходами расходы, связанные с получением сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 525 рублей, поскольку несение им данных судебных расходов подтверждено материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО14 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Альфастрахование» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации сумму в размере 86251 рубля 81 копейки, в счет возмещения судебных расходов - 3312 рублей 55 копеек, а всего - 89564 (восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 36 (тридцать шесть) копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чернышева