Апелляционное определение № 33-2106/2025 33-93/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Урумов С.М. дело №33-93/2026

№2-1071/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Бесолова В.Г.,

судей Калюженко Ж.Э. и Джиоев П.Г.

при секретаре судебного заседания Камболовой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Свет», с привлечением в качестве государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 02 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Свет» (бренд «SUNLIGHT») (далее-Общество) о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица ФИО1 указала, что 10 октября 2023 года она приобрела в Торговом центре «Столица», расположенном по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ул.А.Кесаева, дом №2 «А», купленное на сайте интернет- магазина «SUNLIGHT» золотое кольцо с изумрудом и бриллиантами (размер 18,5) по цене ... рублей. 05 апреля 2024 года при ярком дневном освещении она обнаружила случайно дефект поверхности изумруда - скол вставки, дефект заметен только после тщательного осмотра при использовании лупы, визуально была видна некачественная огранка и полировка изумрудной вставки кольца. Данный дефект является визуальным существенным недостатком товара. Ею были сделаны телефонные звонки в компанию «SUNLIGHT» о способах решения проблемы, направлены обращения в приложение указанной компании. 19 апреля 2024 года истицей было направлено обращение №44041955110 в интернет-магазин «SUNLIGHT» с требованием возврата денежных средств на подарочный сертификат «SUNLIGHT» в размере ... рублей, так как согласно ст. ст. 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» покупатель может вернуть товар в течение гарантийного срока, установленного производителем. В паспорте ювелирного украшения №200028918812 указано, что гарантийный срок изделия 12 месяцев с момента приобретения. 21 апреля 2024 года истицей было направлено заявление № 44042072956 генеральному директору Общества для проверки качества товара, с требованием возврата денежных средств на подарочный сертификат «SUNLIGHT» в размере ... рублей, то есть предполагалось далее купить, используя подарочный сертификат, другое изделие, не выводя денежных средств из компании «SUNLIGHT». 15 мая 2024 года истицей был получен от Общества Акт №СС000077406 от 30 апреля 2024 года о несоответствии указанных данных при приёмке брака от клиента. ФИО1 считает вышеуказанный Акт неправомерным и необоснованным по следующим основаниям. Заявленное в Акте якобы «механическое повреждение товара» - не соответствует действительности, так как нанести повреждение поверхности вставки в виде обнаруженного истцом дефекта стыка граней, не повредив остальной части поверхности изумруда, крепления вставки, невозможно при том, что геометрия кольца не нарушена, что свидетельствует об отсутствии внешнего физического/механического воздействия. Ссылка в Акте на раздел 5 ОСТ 117-3-002-95 «Указания по эксплуатации» является несвоевременной, то есть -предоставлением ненадлежащей информации о товаре, так как в паспорте изделия не предусмотрены указанные условия эксплуатации, они заявлены продавцом только после получения претензии, вследствие чего нарушены права потребителя. Согласно п.2 ст.12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. ОСТ 117-3- 002-95 Отраслевой стандарт "изделия ювелирные из драгоценных металлов", общие технические условия, - настоящий стандарт распространяется на ювелирные изделия из драгоценных металлов (в дальнейшем - изделия) серийного и единичного производства, а также реставрированные, но данный документ не отражает «Указаний по эксплуатации» для ювелирных изделий с драгоценными вставками и, следовательно, не содержит указаний по предотвращению возможного указанного дефекта. Однако, никаких воздействий щелочными моющими средствами и прочими указанными в Акте веществами, на украшение не оказывалось. Кольцо истица не носила ежедневно (до обращения надевала редко). К тому же, на металле изделия нет даже визуальных следов воздействия щелочными моющими средствами и прочих следов механического воздействия. Кроме того, продавец не разъяснил истцу условия эксплуатации данного изделия и свойства приобретаемого ею товара. 17 мая 2024 года истицей была направлена претензия через приложение за №1421591. 18 мая 2024 года ФИО1 был получен ответ на обращение с очередным сообщением о проверке качества товара в магазине и предложением в случае несогласия провести независимую экспертизу товара. Не согласившись с полученными ответами, истица 23 мая 2024 года направила претензию почтой РФ на юридический адрес Общества в г.Москва. 15 июня 2024 года истицей был получен ответ, в котором ответчик, ссылаясь опять на проверку качества товара, указал, что дефект изумрудной вставки кольца «вызван неправильной эксплуатацией товара, приложением недопустимой механической нагрузки на изделие», и предлагает провести экспертизу, ссылаясь на п.5 ст.18 Закона, где предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), обязан провести экспертизу товара за свой счёт (в отношении гарантийного товара). Указанный дефект изумрудной вставки кольца - именно на стыке граней - при эксплуатации изделия по назначению невозможно или достаточно сложно произвести, не повредив поверхность изумруда, геометрию кольца, креплений вставки, поверхности металла, то есть возникновение вышеописанного дефекта вследствие небрежной эксплуатации также не представляется возможным. Визуально видно, что признаки умышленного физического воздействия на изделие отсутствуют. Дефекты являются производственным и, возможно, образовались в результате нарушения технологии производства кольца при шлифовке. Таким образом, заявленные ответчиком обстоятельства в Акте и ответе на претензию - это грубая отписка, не подтверждённая независимой экспертизой. Между тем, в соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона). В силу приведенных выше положений действующего законодательства и с учётом разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, то есть на ответчике, однако последним данные обстоятельства доказаны не были. Обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. Предъявить претензии продавцу в отношении недостатков в ювелирном изделии можно в течение 12 месяцев с даты покупки, что указано в паспорте ювелирного украшения № 200028918812. Кроме этого, в паспорте заявлено, что он является документом, подтверждающим право на пожизненную гарантию ювелирного украшения. Гарантия начинает действовать с момента окончания законодательно установленного гарантийного срока, составляющего 12 месяцев с момента приобретения ювелирного украшения покупателем. Пожизненная гарантия действует в течение неограниченного периода с момента покупки. Покупка произведена истицей 10 октября 2023 года, претензия была заявлена 19 апреля 2024 года. Таким образом, все сроки досудебного урегулирования потребителем были исполнены надлежащим образом. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Поскольку договор заключался истицей исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона. В соответствии со ст.22 Закона требование о возврате денег подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Соответственно, в течение 10 дней должна быть проведена проверка качества товара, и в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатка назначена экспертиза. Поскольку со стороны ответчика не были выполнены требования потребителя в установленный законом срок, экспертиза товара ответчиком не проведена, руководствуясь нормами Закона, а также вышеизложенным, истица просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с Общества в свою пользу денежные средства в размере ... рубля за некачественный товар, неустойку в размере ... рубля, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - ... рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 17 января 2025 года в качестве государственного органа для дачи заключения к участию в деле было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания (далее-Управление).

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 03 апреля 2025 года в порядке ст.39 ГПК РФ принято заявление ФИО1 об уточнении исковых требований по данному гражданскому делу, в котором последняя ссылается на то, что до неё как покупателя (потребителя) не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, которую, в соответствии с Законом продавец обязан своевременно предоставить потребителю, указав, что вопрос о наличии дефекта товара (кольца) производственного характера либо дефекта, возникшего в процессе эксплуатации, её не интересует (не важен), следовательно, необходимости в назначении судебной экспертизы по этому поводу она не видит. При этом, тот факт, что до неё не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре (его составе и свойствах), является достаточным для того, чтобы расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с Общества в её пользу денежные средства в размере ... рубля за товар, неустойку за период с 31 мая 2024 года в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения по делу, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - ... рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела. Предъявила через приёмную суда 20 июня 2025 года заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что причина обнаруженного у кольца дефекта (производственного или возникшего в процессе эксплуатации) является отсутствие у покупателя полной и достоверной информации о товаре. Ссылается на ст.ст. 10, 18 Закона, ст.450 ГК РФ, согласно которым лицо, приобретшее товар, не имеющее полной достоверной информации о товаре при заключении договора купли-продажи, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за товар денежной суммы. На основании изложенного просила свои уточнённые требования к Обществу удовлетворить в полном объёме, провести судебное заседание в её отсутствие, в связи с выездом в запланированный отпуск. Ранее в судебном заседании от 03 апреля 2025 года сообщила, что против назначения по делу судебной экспертизы по поводу установления причины дефекта товара (кольца) (производственного характера либо возникшего в процессе эксплуатации), сообщив, что у неё много золотых украшений и она знает как их носить, а вот то, что ответчик не представил ей полную и достоверную информацию о товаре, которая должна была быть доведена до неё, является основанием для удовлетворения её уточнённых требований.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил. ФИО2, действующая на основании доверенности от 18 ноября 2024 года и представляющая интересы Общества, посредством ГАС «Правосудие» направила в адрес суда отзыв на иск ФИО1, а также дополнение к нему, в которых указала, что в связи с тем, что недостатки в товаре возникли не по вине продавца, а вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, товар не подлежит гарантийному обслуживанию у продавца (абз. 2 п.6 ст.18 Закона). Сам факт того, что повреждение механическое, говорит о том, что дефект возник в ходе эксплуатации. Появление сколов на камне не свидетельствует о том, что покупателю был передан товар ненадлежащего качества. Изумруды не так тверды, как алмазы (их твердость по шкале Мооса составляет 7.5-8), поэтому они могут быть легко поцарапаны или повреждены. Естественная особенность камня не говорит о ненадлежащем качестве изделия. Кроме того добавила, что ответчик не считает проведение экспертизы необходимым, так как даже визуальный осмотр недостатка камня, выразившийся в его сколе, позволяет без обладания профессиональными знаниями в области геммологи сделать вывод о том, что он возник механическим путём. Каждый ювелирный магазин оснащён ярким освещением, а также дополнительным световым оборудованием на витринах, которое позволяет четко и точно выявить возможные недостатки изделия при покупке. Истица совершила покупку без предъявления каких-либо претензий по качеству товара. Это, а также факт обращения истицы с претензией спустя более 6 месяцев эксплуатации, также говорит о том, что дефекты возникли в процессе использования. За подобные дефекты продавец ответственности не несёт. Также визуально можно точно определить, что каст кольца (место крепления камня, его оправа) никак не соприкасается с местом скола. Это опровергает мнение истца о том, что скол является следствием некачественной огранки. На основании изложенного ответчик не видит необходимости в привлечений эксперта в данном случае, оставляя данный вопрос на усмотрение суда. В случае принятия решения о назначении экспертизы просит суд распределить бремя оплаты между сторонами в равных пропорциях (50/50), проведение экспертизы поручить эксперту с квалификацией в области геммологии. В дополнении к отзыву ответчик указал, что позиция истицы о том, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, основана на неверном толковании действующего законодательства. В рассматриваемом вопросе стоит учесть положения п.3 ст.7 Закона, согласно которому, если для безопасного использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - Правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировке или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя. Для безопасного использования, хранения, транспортировки и утилизации ювелирных изделий соблюдение специальных правил не требуется, изготовителем также правила не установлены. Традиционно данная обязанность адресована к изготовителям и продавцам технически сложных товаров. Во взаимосвязи приведённых выше норм можно сделать вывод о том, что при продаже ювелирных изделий предоставление правил эксплуатации не является обязательным. Основные свойства товара присущи именно ювелирным изделиям: артикул, размер, вид материала, проба, вес, информация о вставках, уникальный идентификационный номер (далее-УИН) - были доведены до сведения потребителя и расположены на бирке изделия. Копию данной бирки истица приложила к иску, следовательно, со всей информацией была ознакомлена. По указанному номеру УИН потребитель мог дополнительно удостовериться в соответствии данных на официальном портале Пробирной палаты. Исходя из вышеизложенного, продавцом была представлена необходимая информация о товаре своевременно и в полном объёме. На основании изложенного просила в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу отказать, а в случае принятия решения в пользу истца, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, установить срок возврата товара.

Представитель Управления, привлечённого к участию в деле по определению судьи в качестве государственного органа для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил. Представитель Управления ФИО3, действующий по доверенности от 30 апреля 2025 года, направил в адрес суда заключение по гражданскому делу, в котором считал, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, указав, что потребителю не была представлена необходимая информация в виде сертификатов на каждый камень, установленный в кольце, отсутствует информация о наименовании драгоценного металла и его пробы, формы огранки и качественно-цветных характеристик вставок драгоценных камней, а также не указаны правила и условия эффективного и безопасного пользования товаром. А требования о расторжении договора, взыскании суммы за товар с неустойкой, штрафа не подлежат удовлетворению, так как не доказан факт причинения ущерба в силу отсутствия необходимой информации по ювелирному украшению.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 02 июля 2025 года постановлено: - в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Свет» (ОГРН <***>), с привлечением в качестве государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

На указанное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе на решение ФИО1 просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита прав потребителей является одним из направлений единой государственной политики, которая осуществляется в настоящее время в Российской Федерации. Её цели, задачи и приоритеты закреплены в «Стратегии государственной политики РФ в области защиты прав потребителей на период до 2030 года», разработанной во исполнение подп. «а» п.1 перечня поручений Президента РФ от 25 мая 2017 года №Пр-1004ГС и утверждённой распоряжением Правительства РФ от 28 августа 2017 года №1837-р.

Особенности реализуемых прав и законных интересов граждан РФ как потребителей обусловлены правовым статусом, установленным Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Субъектами разрешаемых судами споров являются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и хозяйствующие субъекты (организации независимо от из организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели), выступающие в качестве продавцов, изготовителей, исполнителей или импортеров на потребительском рынке.

Исходя из существа сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, они регулируются нормами Закона РФ от 07 февраля1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.4 Закона (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

Пунктом 1 ст.10 Закона, установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч.1 ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2023 года ФИО1 приобрела в Торговом центре «Столица», расположенном по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ул....», купленное на сайте интернет-магазина «SUNLIGHT» ювелирное изделие - золотое кольцо с изумрудом и бриллиантами, артикул 308681, модель 1674-K5Y-09, серия №200028918812, размер 18,5, стоимостью ... рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10 октября 2023 года №0006, то есть, между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи товара. Из искового заявления следует, что 05 апреля 2024 года при ярком дневном освещении истица случайно обнаружила дефект поверхности изумруда - скол вставки, дефект заметен только после тщательного осмотра при использовании лупы, визуально была видна некачественная огранка и полировка изумрудной вставки кольца. Данный дефект, по мнению истицы, является визуальным существенным недостатком товара. При этом ею в компанию «SUNLIGHT» были сделаны телефонные звонки о способах решения проблемы, направлены обращения в приложение компании «SUNLIGHT». 19 апреля 2024 года ФИО1 было направлено обращение №44041955110 в интернет-магазин «SUNLIGHT» с требованием возврата денежных средств на подарочный сертификат «SUNLIGHT» в размере ... рублей, поскольку в паспорте ювелирного украшения №200028918812 было заявлено, что гарантийный срок товара - 12 месяцев с момента приобретения. 30 апреля 2024 года ответчик провёл проверку качества, по результатам которой согласно Акту №СС000077406 о несоответствии указанных данных при приёмке брака от клиента было установлено, что механическое повреждение товара (скол вставки, царапины/потертости) было вызвано неправильной эксплуатацией товара покупателем, повреждение вызвано приложением недопустимой механической нагрузки на изделие. В связи с тем, что недостатки в товаре возникли не по вине продавца, а вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, товар не подлежит возврату. На основании результатов проверки качества товара истице было отказано в возврате денежных средств. 18 мая 2024 года истицефй от Общества был получен мотивированный результатами проведённой проверки качества товара ответ, согласно которому в ходе проверки качества производственный дефект обнаружен не был, в связи с чем не представляется возможным удовлетворить её требования на основании Закона, с указанием на то, что на сайте https ://sunli ght.net/ есть рекомендации по эксплуатации в разделе вопросы и ответы - путеводитель: изделия, камни, металлы и уход за ними. При несогласии с проведённой проверкой качества, у истицы есть право провести независимую экспертизу. Не согласившись с указанным ответом, 21 мая 2024 года ФИО1 направила претензию генеральному директору Общества, в которой она указала, что данный Акт неправомерен и необоснован, по следующим основаниям: заявленное в Акте якобы «механическое повреждение... и т.д.» не соответствует действительности, так как нанести повреждение поверхности вставки, не повредив креплений, невозможно и никаких воздействий щелочных моющими средствами и прочими указанными в Акте веществами, на украшение не оказывалось (это украшение! И как обращаться с данными изделиями я знаю!). Таким образом, заявленное в Акте - это грубая отписка, не подтвержденная экспертизой, и нарушение прав потребителя, вызывающее недоверие к кампании, при том, что она является постоянным клиентом кампании. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. На этих основаниях ФИО1 потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства в размере 41 191 рубля за некачественный товар в течение десяти дней.

15 мая 2024 года ФИО1 был получен ответ на претензию от представителя Общества ФИО4, в котором указано, что проведённой продавцом в соответствии со ст.18 Закона проверкой качества установлено отсутствие в товаре производственного брака, трещин и царапин на поверхности вставки. Механическое повреждение (скол вставки, царапины/потертости) было вызвано неправильной эксплуатацией товара покупателем. Повреждение вызвано приложением недопустимой механической нагрузки на изделие. В связи с тем, что недостатки в товаре возникли не по вине продавца, а вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, товар не подлежит гарантийному обслуживанию у продавца (абз.2 п.6 ст. 18 Закона), следовательно, требование о возврате денежных средств за товар не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что довод истицы о нарушении права на получение полной и достоверной информации о товаре не нашёл подтверждения в судебном заседании, поскольку вся информация о приобретенном кольце содержится на бирке, а также в паспорте ювелирного изделия, которые приобщены самой истицей к иску. При этом указал, что в судебном заседании и в претензии от 21 мая 2025 года истица сама настаивала на том, что она знает, как обращаться с данными ювелирными изделиями. Суд также принял во внимание результаты проведения ответчиком проверки качества товара, отражённые в Акте №СС000077406, и категорическое несогласие истца на проведение судебной экспертизы по определению характера повреждений товара (производственные или эксплуатационные).

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что покупателю ФИО1 была предоставлена информация о приобретаемом изделии, которая соответствовала требованиям нормативных актов и обеспечивала возможность правильного выбора покупателя, как это предусмотрено ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд апелляционной инстанции считал необходимым разрешить вопрос о том, имеются ли повреждения на приобретённом истцом товаре и какова причина их возникновения (производственная либо эксплуатационная).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 11 ноября 2025 года по делу назначена судебная материаловедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №4843/5-2, №4844/5-2 от 19.02.2026 г. ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России» (эксперты ФИО5 и ФИО6) на представленном на экспертизу кольце имеются вставки из драгоценных камней – прозрачных бесцветных бриллиантов (30 шт.) и одного центрального зелёного камня, являющегося природным изумрудом. На центральном зелёном камне кольца, природном изумруде, с одной стороны на рёбрах граней имеются эксплуатационные повреждения в виде двух сколов с серией царапин возле второго скола и потёртости на рёбрах граней короны, образованные при каком-либо внешнем механическом воздействии (ударе, падении или контакте с более твёрдыми минералами).

Судебная коллегия считает обоснованным указанное заключение экспертов, оно содержит подробное описание произведенных исследований, на все поставленные судом вопросы даны ответы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности заключения эксперта, не установлено.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта №4843/5-2, №4844/5-2 от 19.02.2026 г. соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства и может быть положено в основу выводов суда при определении обоснованности требований истца ФИО1 к ООО «Солнечный Свет».

Стороны согласились с выводами, сделанными в судебной экспертизе.

Учитывая результаты судебной экспертизы, указывающие на то, что повреждения на приобретённом истцом товаре носят не производственный, а эксплуатационный характер, т.е. возникли в результате использования вещи после приобретения, а также указанные выше обстоятельства, подтверждающие предоставление продавцом (ответчиком) покупателю (потребителю) всей необходимой информации о приобретаемом изделии, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы (дополнения к жалобе после ознакомления с результатами судебной экспертизы) о том, что ответчик не доказал факта возникновения повреждений кольца покупателем в результате использования, не могут быть приняты судебной коллегией.

Как следует из заключения эксперта №4843/5-2, №4844/5-2 от 19.02.2026 г., все повреждения на центральном зелёном камне кольца, природном изумруде, являются следами механического воздействия и характерны для эксплуатационного повреждения, т.е. возникли в результате носки кольца после его приобретения истцом. При этом, учитывая отсутствие претензий истца к качеству ювелирного изделия при покупке и обращение с претензией через 6 месяцев, на покупателе (истце) лежит обязанность доказать продажу ему повреждённого товара (ювелирного изделия).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца ФИО1, изложенную в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению. Им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении и в настоящем определении выше. Доводы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, на законность выводов суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 02 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Бесолов В.Г.

Судьи Калюженко Ж.Э.

Джиоев П.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.