Решение № 2-533/2018 2-533/2018~М-468/2018 М-468/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-533/2018

Дело № 2-533/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 22 октября 2018 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Страховое акционерное общество (САО) ЭРГО обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). В обоснование иска истец указал, что 01.07.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Лексус <данные изъяты>, под управлением М. и автомобиля УАЗ<данные изъяты>, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю Лексус были причинены механические повреждения. Между М. и САО ЭРГО заключён договор имущественного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом от 22.10.2014 №*. Истец признал указанное ДТП страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в общей сумме 176111,25 руб. Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 01.07.2015. На момент причинения вреда у ФИО1 отсутствовал действующий полис ОСАГО, в связи с чем он обязан возместить причинённый вред в соответствии с гражданским законодательством. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени требование о возмещении ущерба им не удовлетворено. Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу 176111,25 руб. в возмещение причинённого ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4722 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представители по доверенности ФИО2 иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. ФИО1 заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2015 в 16 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус <данные изъяты>, под управлением М. и автомобиля УАЗ<данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортных средств автомобилю Лексус <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности М., были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО1, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на автомобиль Лексус, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» от 01.07.2015 №* ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между М. (страхователь) и САО ЭРГО (страховщик) 22.10.2014 заключён договор имущественного страхования транспортного средства Lexus <данные изъяты> (страховой полис КАСКО №*). Восстановительный ремонт автомобиля М. произведён по согласованию со страховщиком в ООО «<данные изъяты>» на сумму 176111,25 руб., в связи с чем САО ЭРГО выплатило в счет страхового возмещения указанному обществу за ремонт автомобиля 176111,25 руб., что подтверждается платёжным поручением №* от 26.08.2015.

В момент совершения ДТП ФИО1 управлял автомобилем, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2015 №*, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский», ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ

Поскольку истец выплатил страховое возмещение в размере 176111,25 руб., к нему в порядке суброгации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

До принятия судом решения по делу ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Страховое возмещение по полису №* от 22.10.2014 в связи с ДТП, произошедшем 01.07.2015, истец выплатил 26.08.2015, соответственно, с этой даты исчисляется трёхлетний срок исковой давности, который истёк 26.08.2018.

В исковом заявлении имеется штамп САО ЭРГО с исходящим №* от 21.09.2018, однако, согласно почтового штемпеля на конверте исковое заявление сдано в отделение Почты России 24.09.218, поступило в адрес суда 01.10.2018.

Следовательно, на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности (три года) истёк.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

С учётом изложенного, не подлежит удовлетворению и требование истца по возмещению расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Каргапольский районный суд.

Судья С.Е. Гончарук