Решение № 2-2723/2024 2-71/2025 2-71/2025(2-2723/2024;)~М-76/2024 М-76/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-2723/2024

Дело № 2-71/2025 (2-2723/2024) КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2024-000157-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

В производстве Ленинского районного суда г. Новосибирска находится вышеуказанное гражданское дело, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 509 515,70 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в доход потребителя.

В обоснование иска указано, что ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор от 15.05.2022 на выполнение отделочных работ в соответствии со сметой в квартире по адресу: <адрес> берег, 12-246.

ИП ФИО2 в соответствии с договором производил ремонтные работы, монтаж сантехники, включая монтаж унитаза.

Ответчик не сдал работы истцу, работы выполнил с существенными недостатками, согласно акту осмотра № 010 от 12.01.2023, составленному Управляющей компанией «Город-Парк», выявлены факты: после некачественного ремонта течь нижнего отвода полотенцесушителя в санузле до крана. В жилой комнате течь резьбового соединения до нижнего запорного крана радиатора отопления.

14-15.11.2023 произошло повторное затопление <адрес> вследствие ненадлежащего выполнения работ по установке сантехники (неисправность подводки унитаза).

Согласно техническим заключениям ООО «ЮрЖилЭксперт» от 24.11.2023 № 199/2023, от 24.11.2023 № 199/2023 в результате проведения визуально-инструментального обследования помещений <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> берег, <адрес>, инженер-эксперт установил: затопление объекта произошло в ноябре 2023 года из-за напорной течи из-под гайки соединения шарового крана и гибкой подводки от бочка унитаза. В результате визуально-инструментального осмотра и обследования объекта экспертом были зафиксированы следующие дефекты внутренней отделки помещений, после некачественного ремонта и затопления: в прихожей обнаружены такие нарушения как: на стенах отслоение обоев; по нижней части стоек дверных блоков, на кухню и санузел наплывы от разбухания материала; за плинтусами со стороны стен, следы замачивания; повышенная влажность, в санузле демонтирована часть ГКЛ и облицовки короба; при простукивании глухой звук части плиток покрытия пола (пустоты); протекание с напором воды в месте соединения гибкой подводки от бачка унитаза к шаровому крану; на кухне за плинтусами со стороны стен, следы замачивания, под обоями темные пятна плесени, местами отслоение обоев и стен; в зале за плинтусами со стороны стен, следы замачивания; рассыхание по низу мебельной стенки и шкафа; трещина в торце нижней части межкомнатного дверного полотна, на обоях проявились желтые пятна, под обоями темные пятна плесени, местами отслоение обоев и стен; в кладовой на стенах отслоение обоев; за плинтусами со стороны стен, следы замачивания; рассыхание мебельного гардероба по низу.

Вышеперечисленные дефекты, возникшие при производстве отделочных работ, множественно не соответствуют СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия, визированная редакция СНиП 3.04.01-87». СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. СП 73.133330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий.

От возмещения ущерба во внесудебном порядке ответчик уклоняется.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, представитель истца – адвокат Кранов В.Г. направил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца/представителя истца, ходатайствовал лоб удовлетворении иска с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил представителя по доверенности - ФИО3, который против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица - ООО УК «Город Парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 15.05.2022 ФИО1 (Заказчик) заключила с ФИО2 (Подрядчиком) договор подряда № 15/05/22, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить отделочные работы к квартире по адресу: <адрес> берег, 12-246, предусмотренные договором и приложениями к нему, и передать Заказчику результат выполненных работ надлежащим образом.

Объем работ определяется Локальным сметным расчетом.

Качество работы, выполняемых Подрядчиком, должно соответствовать условиям договора, требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего дела в первую очередь требуется правильно определить характер правоотношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В данном случае суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что положения Закона о защите прав потребителей не регулируют возникшие правоотношения сторон.

Тот факт, что в договоре подряда ФИО2 не указал, что является индивидуальным предпринимателем, сам по себе не указывает, что ответчик не является хозяйствующим субъектом.

Как следует из ЕГРИП, ответчик ФИО2 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 29.08.2018 (ОГРНИП <***>), основной вид деятельности – 43.39 – Производство прочих отделочных и завершающих работ.

Следовательно, возникшие правоотношения сторон из договора бытового подряда регулируются специальным законом о Защите прав потребителей (Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Сметой к договору бытового подряда от 15.05.2022, заключенному сторонами, предусмотрены работы по монтажу сантехоборудования и материалы для устройства новой системы водоснабжения, в том числе:

- унитаз напольный и установка унитаза напольного,

- полотенцесушитель и установка полотенцесушителя.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорены Акты осмотра, составленные ООО УК «Город-Парк» о причинах затопления квартиры истца.

Согласно Актам осмотра:

- № от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> берег, <адрес>. Актом установлено: «Течь нижнего отвода полотенцесушителя в санузле до крана. В жилой комнате течь резьбового соединения до нижнего запорного крана радиатора отопления». Указанные факты устранены собственником;

- № от ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> берег, <адрес>. Актом установлено: «Зафиксирована течь резьбового соединения гибкой подводки ХВС к унитазу соединение гибкой подводки и запорного крана».

Не оспаривая причины затопления квартиры истца, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов:

1. Какие повреждения элементов внутренней отделки, мебели и иного имущества истца, указанные в техническом заключении № 199/2023 от 24.11.2023, вызваны заливом воды, происшедшим согласно акту осмотра № 010 от 12.01.2023 ООО УК «Город-Парк», а какие вызваны заливом воды, происшедшим согласно акту осмотра № 392 от 17.11.2023 ООО УК «Город-Парк»?

2. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и утраченного (не пригодного к ремонту) имущества истца, пострадавшего в результате залива воды, происшедшего согласно акту осмотра № 010 от 12.01.2023 ООО УК «Город-Парк»?

3. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и утраченного (не пригодного к ремонту) имущества истца, пострадавшего в результате залива воды, происшедшего согласно акту осмотра № 392 от 17.11.2023 ООО УК «Город-Парк»?

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом удовлетворено, о чем вынесено определение от 24.06.2024.

Согласно выводам экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» по результатам судебной экспертизы:

Учитывая локализацию повреждений, а также источники залива, разделить повреждения по датам залива невозможно, т.к. все выявленные повреждения могли образоваться в результате двух затоплений.

Экспертами определены фактические повреждения внутренней отделки и движимого имущества, в результате двух эпизодов затопления:

Прихожая (Коридор): выявлено отслоение обоев; разбухание дверных полотен и дверных блоков не выявлено;

Санузел: на момент осмотра повреждений вследствии залива не выявлено;

Кухня: выявлено отслоение обоев и следы влаги со стороны стены;

Комната (Зал): выявлено отслоение обоев и следы влаги со стороны стены; вздутие деталей ЛДСП по низу мебельной стенки и шкафа; повреждение дверных полотен и дверных блоков не выявлено;

Гардеробная (Кладовая): выявлено отслоение обоев и следы влаги со стороны стены; вздутие деталей ЛДСП по низу мебельного гардероба.

Данные повреждения частично соответствуют повреждениям, указанным в техническом заключении № 199/2023 от 24.11.2023 г. (подробнее см. Таблицу 2, 3).

Учитывая локализацию повреждений, а также источники залива, разделить повреждения по датам залива невозможно, т.к. все выявленные повреждения могли образоваться в результате двух затоплений.

Среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> берег, <адрес>, после произошедшего залива согласно акту осмотра № от 12.01.2023 года ООО УК «Город-Парк», и залива, произошедшего согласно акту осмотра № 392 от 17.11.2023 года ООО УК «Город-Парк», составляет: 144 430,52 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Движимого имущества, находившегося в квартире, на дату составления Заключения, составляет:

- с учетом износа: 228 655,58 руб.

- без учета износа: 315 387,00 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, находившегося в квартире на дату залива (июль 2023г.), составляет:

- с учетом износа: 198 502,97 руб.

- без учета износа: 273 797,20 руб.

Суд оценивает экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение по результатам судебной экспертизы согласуется с заключением досудебной экспертизы ООО «ЮрЖилЭксперт».

Вопреки доводам возражений ответчика, в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер убытков истца установлен в заключении по результатам строительно-технической экспертизы с разумной степенью достоверности, доказательств иного размера ответчиком представлено, равно как и доказательств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

В ходе рассмотрения дела суд выяснял у стороны ответчика, имеются ли у ответчика ИП ФИО2 фото- и видеоматериалы выполненных работ в квартире истца, с учетом того, что именно ответчик является участником профессионального рынка, несет предпринимательские риски, а потому заинтересован в защите объема и качества выполненных им работ, имел возможность зафиксировать объем и качество выполненных работ в тот момент, принимая во внимание отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи работ. Положительный ответ не получен.

Размер убытков суд определяет по состоянию на момент проведения экспертизы, без учета износа: 144 430, 52 + 315 387, 00 = 459 817, 52 руб.

Взыскание стоимости устранения недостатков на момент проведения экспертизы, без учета износа отвечает положениям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а именно отвечает принципу полного возмещения убытков, согласно которому в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В ходе рассмотрения иска стороной ответчика не представлено доказательств, исключающих удовлетворение иска.

Ответчик неправомерно отказал истцу в возмещении убытков во внесудебном порядке, а потому истец как потребитель обоснованно просит о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае суд, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных, вызванных переживаниями из-за затянувшегося ремонта, длительного (около 1 года) спора, необходимостью обращаться с иском, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд принимает во внимание стрессовую ситуацию, в которой оказалась истец по причине внезапного затопления ее квартиры, которое обусловлено некачественным выполнением ответчиком работ по монтажу сантехнического оборудования. На момент затопления истец находилась в другом городе, была вынуждена срочно вернуться. В результате затопления жилища истец испытала бытовые неудобства, устранение последствий затопления требует значительных усилий и затрат, переделки ремонта, замены мебели.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет (144 430, 52 + 315 387, 00 + 20 000, 00)/2 = 239 908, 76 руб.

В связи с удовлетворением иска с ИП ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежит довзысканию стоимость судебной экспертизы 28 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном присужденной сумме убытков, а также за исковое требование о компенсации морального вреда: 8 098 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 459 817 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф в доход потребителя – 239 908 рублей 76 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» 28 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 8 098 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-71/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева