Постановление № 1-114/2025 1-15/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 1-114/2025

Дело № 1-15/2026

УИД 33RS0019-01-2025-001701-98


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2026 года г.Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мищенко А.В.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Цапенко В.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Комарова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с фабулой предъявленного обвинения, *** в дневное время у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, около <...>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное, без цели хищения, завладение транспортным средством, а именно автомобилем марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак ###, принадлежащим Потерпевший №1, припаркованным по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут *** ФИО1, находясь около <...>, действуя умышленно, подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак ###, припаркованному по вышеуказанному адресу, где открыл незапертую водительскую дверь, сел в автомобиль, где увидел на панели ключи от автомобиля.

После чего ФИО1, взяв ключи от автомобиля, вставил их в замок зажигания и повернул ключ в замке зажигания, запустив его двигатель, и воспользовавшись отсутствием собственника вышеуказанного автомобиля, без его разрешения, с целью удовлетворения своих личных потребностей, совершил поездку на данном автомобиле, а именно, проехав на автомобиле «ВАЗ-21063», с государственным регистрационным знаком ###, около трех метров, не справился с управлением, где совершил съезд в канаву, совершив тем самым угон автомобиля. После этого скрывшись с места происшествия, ФИО1 был обнаружен сотрудниками полиции.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку причиненный преступлением вред заглажен, ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, полагая, что в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели наказания.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установив в судебном заседании, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, ранее не судим, преступления совершил впервые, с потерпевшим достигнуто примирение путем заглаживания вреда и потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подсудимый не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, юридические последствия прекращения уголовного дела сторонам известны, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Возражения прокурора о том, что прекращением уголовного дела не будут достигнуты цели наказания, суд считает несостоятельными. Запретов для прекращения уголовного дела по основанию, указанному прокурором, уголовно-процессуальный закон не содержит, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением в отношении ФИО1, суд считает, что предпринятые им действия в виде возмещения имущественного ущерба потерпевшему и достижение с ним примирения, возможно расценить как направленные на уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

Кроме того, закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд полагает о том, что принятое решение отвечает выраженным в Конституции РФ и гл. 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: один отрезок светлой дактилопленки со следами пальцев рук ФИО1, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный номер ###, выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у законного владельца – Потерпевший №1

Копию настоящего постановления направить ФИО1, его защитнику ФИО5, потерпевшему Потерпевший №1, Суздальскому межрайонному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Судья А.В.Мищенко