Апелляционное определение № 33А-1389/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Бектемирова С.Ш. Дело № 33а-1389/2026

№ 2а-5019/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Бекмухановой П.Е., Ковалевой А.П.,

при помощнике судьи Джамбаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой А.П. дело по апелляционной жалобе административного истца Б.А.А. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 23 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Б.А.А. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, УФССП России по Астраханской области, Кировскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании действий (бездействия) незаконным, отмене постановлений об отказе в объявлении исполнительного розыска должника и имущества должника № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Б.А.А. обратился в суд с административным иском, указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани ФИО4 вынесены два постановления № и № об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина и отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина. Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно отказал в заведении розыскного дела в отношении должника и его имущества, поскольку вынесения такого постановления не предусмотрено Административным регламентом и противоречит статьи 65 Закона об исполнительном производстве. В связи с чем, административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика и обязать устранить нарушения прав административного истца путем отмены постановлений № и №.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО4, УФССП России по Астраханской области, заинтересованного лица К.

Административный истец Б.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административные ответчики и заинтересованное лицо К. в судебном заседании, будучи надлежаще извещенными, участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2025 года административные исковые требования Б.А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б.А.А. просит отменить указанный судебный акт как незаконный и необоснованный, указывая на нарушения судом первой инстанции норм материального права, указав, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки, указанные в части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие положительного результата для него как взыскателя в части непогашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме, свидетельствует о нарушении его прав. В решении суда говорится о завершенном исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, не относящегося к данному делу. Вывод суда о том, что целью жалобы является несогласие с последовательностью совершаемых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неверный, поскольку не было действий направленных на розыск недвижимого имущества должника, исключительно арест счета и транспортных средств, т.е. были предприняты не все исполнительные действия.

На заседание судебной коллегии административные ответчики представители Кировского РОСП г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани ФИО4, заинтересованное лицо К., извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении не представили. С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии с требованиями ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Заслушав докладчика, административного истца Б.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено, что на основании, выданного Советским районным судом <адрес> исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 373 426 рублей в пользу Б.А.А..

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Б.А.А. обратился в Кировский РОСП г. Астрахани с заявлениями об объявлении исполнительного розыска должника К. и ее недвижимого имущества в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которых, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления №, № об отказе в объявлении исполнительного розыска и имущества должника.

Не согласившись с указанными постановлениями, ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. обратился к начальнику Кировского РОСП г.Астрахани с жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными и отменить постановления №, № об отказе в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества.

Постановлением начальника Кировского РОСП г. Астрахани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Б.А.А. отказано.

Полагая, что отказ в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества является незаконным, Б.А.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 2 данной статьи, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К мерам принудительного исполнения, помимо непосредственно указанных в части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, в силу пункта 11 названной нормы относятся иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Пунктом 2 части 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 2.4 Алгоритма действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска, указанного в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случаях: поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления; отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве; повторного обращения взыскателя с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника и/или его имущества, если ранее розыскное дело было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску должника и/или его имущества, в результате которых должник и/или имущество не обнаружены.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ для объявления исполнительного розыска необходимо наличие совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу имущественного характера, если исполнение требований невозможно в отсутствие должника, при этом отсутствуют сведения о его местонахождении, либо его имущества.

Кроме того, в силу положений статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ объявление в розыск должника - гражданина и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, исполнительного производства №-ИП, с целью установления местонахождения имущества должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы об истребовании информации о должнике и его имуществе, о счетах должника в ФНС, направлены запрос в ГИБДД, банки, Росреестр, ПФР; вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о наложении ареста, постановление о взыскании исполнительского сбора; вынесены постановления/протоколы о распределении денежных средств.

Получив из Госавтоинспекции УМВД России информацию о наличии в собственности должника транспортных средств, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении всех 5 автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, его имущество по адресу не установлено, должник также отсутствовал.

После проведенных исполнительных действий, согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника К. взыскано 200000 рублей, и перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство не окончено, органом принудительного исполнения продолжаются предприниматься меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, обновляются запросы в регистрирующие органы. То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Таким образом, нарушений прав административного истца оспариваемым бездействием не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о длительном неисполнении требований исполнительного документа и нарушении сроков совершения исполнительных действий судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не правил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, из представленных материалов исполнительного производства следует, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в интересах административного истца.

Ссылка в решении суда на вынесение судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства, не является основанием для его отмены, поскольку является явной технической опиской.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку направлены на переоценку доказательств и правильность установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.В. Обносова

Судьи областного суда: П.Е. Бекмуханова

А.П. Ковалева