Решение № 2-295/2019 2-295/2019~М-167/2019 М-167/2019 от 5 января 2019 г. по делу № 2-295/2019

07RS0006-01-2019-000442-74 Дело №2-295/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.

при секретаре - Догове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 274869 рублей 53 копеек, а также судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 5948 рублей 00 копеек.

При этом, в обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура конкурсного производства. При этом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ году между ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее - «Банк», Взыскатель) и ФИО1 (далее - Заёмщик) был заключен кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 93 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заёмщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24%.

В связи с не выполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, все обязательства по договору являются просроченными.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчиком по Договору не была погашена.

Задолженность ответчика перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 274869 рублей 53 копейки, в том числе: - 54710 рублей 67 копеек - общая задолженность по основному долгу; - 32200 рублей 64 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; - 187958 рублей 23 копейки - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель истца, извещенный о дне и времени рассмотрения дела (т.1 л.д.58), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.5), в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1, в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по указанному в иске адресу по месту её регистрации, возвращена с отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д.51).

Вместе с тем, согласно сведениям официального сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений» от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление ФИО1 не вручено и выслано обратно отправителю с пометкой «неудачная попытка вручения» (т.1 л.д.59).

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» статья 165/1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - ФИО1.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 этой же нормы, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Еврокоммерц», именуемым в дальнейшем «Банк», в лице Управляющего Дополнительным офисом г.Прохладный - П.А.А. с одной стороны, и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Заёмщик», действующего от своего имени, с другой стороны, был заключен кредитный договор за № (далее - «Договор»), на условиях и в порядке, предусмотренных Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 93 500 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой под 24 % годовых.

В связи с неисполнением заёмщиком ФИО1 обязанностей по уплате кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, Банк направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 274869 рублей 53 копеек, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - 54710 рублей 67 копеек - общая задолженность по основному долгу; - 32200 рублей 64 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; - 187958 рублей 23 копейки - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Однако, требования Банка о досрочном возврате кредита ни в установленный кредитором срок, ни позднее не были исполнены.

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных расчетов задолженности, правильность которых проверена судом и не оспаривается ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, а именно, нарушением установленных сроков и размеров платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом и за несвоевременный возврат кредита, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 274869 рублей 53 копейки, в том числе: - 54710 рублей 67 копеек - основной долг; - 32200 рублей 64 копейки - проценты за пользование кредитом; - 118786 рублей 10 копеек – пени за несвоевременный возврат основного долга; - 69172 рубля 13 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов (т.1 л.д.8-9,10-11).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования по делу в части взыскания с ответчика сумм задолженности по основному долгу в размере 54710 рублей 67 копеек, а также задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 32200 рублей 64 копеек, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки с размером суммы основной задолженности, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с 187958 рублей 23 копеек до 1 000 рублей 00 копеек, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 5948 рублей 00 копеек подтверждается платежными поручениями за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6,7).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 910 рублей 64 копеек, в том числе: - 54710 рублей 67 копеек - общая задолженность по основному долгу; - 32200 рублей 64 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; - 1000 рублей 00 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В остальной части исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 187958 рублей 23 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 5948 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов