Решение № 2-3058/2023 2-3058/2023~М0-419/2023 М0-419/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-3058/2023

Копия


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО10

с участием

представителя истца ФИО13

представителя ответчика ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО8 ФИО7 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО8 ФИО7 о признании недействительным договора по отчуждению автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что ФИО6 в августе 2011 года приобрел автомобиль Шевроле Нива 212300-56, 2011 года выпуска, VIN №, гос. №КР 163, данный автомобиль был зарегистрирован на его имя.

Примерно в 2017 году на основе устной договорённости заявитель отдал в пользование данный автомобиль ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшему по адресу: <адрес> бульвар Татищева <адрес>, который являясь родственником истца, несколько лет, пользуясь дружескими отношениями управлял данным автомобилем, вместе с автомобилем ФИО4 были переданы документы и ключи от него.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

После его смерти заявитель стал выяснять место нахождения автомобиля, единственным наследником после ФИО4 является его дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предположительно проживающая по адресу: <адрес> бульвар Татищева <адрес>.

Позвонив ей ФИО6 узнал, что данный автомобиль якобы был куплен у ФИО6 её отцом ФИО4, переоформлен в ГИБДД на его имя и после смерти отца она является его наследницей и собственником автомобиля, данный автомобиль находится в её распоряжении, ФИО8 не намерена его никому передавать и удерживает его у себя, о месте нахождения автомобиля ФИО8 не сообщает, от каких-либо контактов и добровольного выяснения правомерности перехода права собственности на автомобиль она отказывается.

В связи с этим ФИО6 опасается за сохранность и укомплектованность автомобиля и в связи с тем, что ФИО8 возможно понимает неправомерность

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился с заявлением в полицию КУСП -29618 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки по данному заявлению был опрошен представитель ФИО8, как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим оперуполномоченным ОУР ОП по <адрес>у 1 У МВД РФ по <адрес>- капитаном полиции ФИО12, вышеуказанный автомобиль находится у ФИО8, которая поставила его на охраняемую территорию и автомобиль будет находится там впредь до выяснения всех обстоятельств перехода права собственности на автомобиль истца к ФИО4

Истец просит признать незаконным и отменить договор по отчуждению у ФИО6 автомобиля Шевроле Нива 212300-56, 2011 года выпуска, VIN <***>, гос. №КР 163; истребовать автомобиль Шевроле Нива 212300-56, 2011 года выпуска, VIN №, гос. №КР 163 из чужого незаконного владения ФИО8 ФИО7; взыскать с ФИО8 ФИО7 в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг адвоката в размере 45000 рублей, расходы на оплату гос. пошлины в размере 300 рублей.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля Шевроле НИВА 212300-55 VIN № гос.рег.знак <***>, подписанный от имени ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Истребовать из незаконного владения ФИО8 ФИО7 в пользу ФИО6 автомобиль Шевроле НИВА 212300-55 VIN № гос.рег.знак <***>.

Представитель ответчика ФИО8, ФИО14, действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Пояснил, что условий возврата автомобиля не было, кроме того истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, отзыв на заявленные требования не предоставила.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 424 данного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 485 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в августе 2011 года ФИО6 приобрел автомобиль Шевроле Нива 212300-56, 2011 года выпуска, VIN №, гос. №КР 163.

Примерно в 2017 году на основе устной договорённости ФИО6 передал в пользование данный автомобиль ФИО4, вместе с автомобилем ФИО4 были переданы документы и ключи от него.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается ответом нотариуса <адрес> ФИО16

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что наследниками после смерти ФИО4 являются ФИО3 и ФИО8

Как следует из карточки учета транспортного средства Шевроле Нива 212300-56, 2011 года выпуска, VIN №, гос. №КР 163, владельцем спорного транспортного средства является ФИО4, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначалось проведение судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования принадлежности подписи ФИО6 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено эксперту ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» ФИО5.

Согласно заключения эксперта подпись от имени ФИО6, расположенная в договоре купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО6, а другим лицом.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, и учитывая, что наличие волеизъявления стороны по договору, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для договора, однако, поскольку в данном случае ФИО6 договор купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался, полагает необходимым признать купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 незаключенным.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 36 названного постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в настоящее время автомобиль находится на охраняемой стоянке по адресу: <адрес> и помещен на неё ФИО8. Таким образом, ФИО17 в отсутствие законных на то оснований, удерживает принадлежащий истцу автомобиль.

Поскольку договор купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, суд считает необходимым истребовать из незаконного владения ФИО8 ФИО7 в пользу ФИО6 автомобиль Шевроле НИВА 212300-55 VIN № гос.рег.знак <***>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Центральны РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО8 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля Шевроле НИВА 212300-55 VIN № гос.рег.знак <***>, подписанный от имени ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из незаконного владения ФИО8 ФИО7 в пользу ФИО6 автомобиль Шевроле НИВА 212300-55 VIN № гос.рег.знак <***>.

Взыскать с ФИО8 ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-60

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>