Решение № 2-2086/2021 2-2086/2021~М-1642/2021 М-1642/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2086/2021

Дело № 2-2086/21

УИД: 63RS0044-01-2021-003393-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2086/21 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей совместной собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО2, в обосновании заявленных требований указав, что определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отвержено мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу №, которым среди прочего имеется указание на передачу в личную собственность ФИО2 жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, площадью 79,6 кв.м, кадастровый №, рыночной стоимостью 6 268 916 руб.; указанное жилое помещение на момент заключения мирового соглашения имеет обременение – ипотеку-в пользу АО «Райффазенбанк».

Определение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени право собственности ФИО3 на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не зарегистрировано, поскольку ФИО2 с заявлением о регистрации ее права собственности не обращалась. Согласно справочной информации, полученной истцом через портал госуслуг, квартира по-прежнему находится в обще совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявление о прекращении права общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении заявления истцу было оказано со ссылкой на то, что определение суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для прекращения права общей совместной собственности в одностороннем порядке.

Невозможность прекратить право собственности на вышеуказанную квартиру нарушает по мнению истца его права, поскольку несмотря на произведенный раздел совместного имущества супругов он продолжает оставаться собственником квартиры и, соответственно, продолжает нести обязанности собственности имущества, в т.ч. обязанности по содержанию имущества и по уплате налога на имущество.

На основании изложенного истец просит прекратить право общей совместной собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, площадью 79,6 кв.м, кадастровый №. Указать, что данное решение является основанием для регистрации прекращения права общей совместной собственности Управления Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца адвокат Боярова Г.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что для прекращения права общей совместной собственности необходимо им совместно с истцом обратиться в Райффазенбанк для вывода истца из состава созаемщиков. Однако, он это делать отказывается, поскольку необходимо платить банку за это. Полагает, что она права истца не нарушает.

Представитель управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Представитель АО «Райффазенбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представил отзыв, согласно которого возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации. В случаях, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", актами Президента Российской Федерации и актами Правительства Российской Федерации, правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, при этом, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Судом установлено, что в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 находится жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, площадью 79,6 кв.м, кадастровый №.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отвержено мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу №, которым среди прочего имеется указание на передачу в личную собственность ФИО2 жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, площадью 79,6 кв.м, кадастровый №, рыночной стоимостью 6 268 916 руб.; указанное жилое помещение на момент заключения мирового соглашения имеет обременение – ипотеку-в пользу АО «Райффазенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявление о прекращении права общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении заявления истцу было оказано со ссылкой на то, что определение суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для прекращения права общей совместной собственности в одностороннем порядке.

Доводы истца о нарушении ФИО2 прав истца, выраженное в неисполнении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ правового значения по данному делу не имеют, поскольку согласно статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения определения суда об утверждении мирового соглашения в добровольном порядке, выдается исполнительный лист. Проверка неисполнения условий мирового соглашения в компетенцию суда не входит.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 нарушает права истца и отказывается обращаться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права общей совместной собственности суду не представлено. Суд полагает, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ФИО2 не является надлежащим ответчиком.

Кроме того, спорное жилое помещение обременено ипотекой в силу закона в ползу АО «Райффазенбанк», который не являлся стороной утвержденного мирового соглашения, но права которого при прекращении права общей совместной собственности будут затронуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей совместной собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2021 года

Судья . Е.В. Пименова

.
.

.