Решение № 2-4502/2018 2-4502/2018~М-4060/2018 М-4060/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-4502/2018

К делу № 2-4502/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Маркаровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 114 960, 65 руб., неустойки в размере 114 960, 65 руб., штрафа в размере 57 480, 32 руб., суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 37 590 руб.

В обоснование иска указал, что 14.04.2017 г. в результате ДТП причинен ущерб транспортному средству MAZDA 3, <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником в происшествии является ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик страховую выплату произвел в размере 18 500 руб. Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 122 370, 65 руб., величина утраты товарной стоимости составила 20 790 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она не была удовлетворена. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В дальнейшем представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 97 458, 50 руб., сумму неустойки в размере 97 458 руб., сумму штрафа в размере 48 729 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на независимую оценку в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 2 390 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размеры неустойки и штрафа в разумных пределах.

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2017 года в 18ч.32мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное автотранспортное средство MAZDA 3, <данные изъяты> принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2017 г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия лицом признана ФИО2, гражданская ответственность которого, перед третьими лицами застрахована в САО «ВСК» (страховой полис: серия №).

Факт произошедшего ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2017 г. и справкой о ДТП от 14.04.2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным В.В, (Страхователь) и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым объектом страхования является транспортное средство MAZDA 3, <данные изъяты>. Страховая премия составила 4 694,52 рубля, которая оплачена в полном объеме при заключении договора. Страхователю выдан страховой полис серии №. Срок действия договора (полиса) определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, являясь собственником ТС, поврежденного в результате ДТП от 14.04.2017 г., ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с заявлением о Прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» и п. п. 3.10, 4.4, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П документы, позволяющие достоверно установить факт наступления страхового случая (справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2017 г.) и определить все фактические обстоятельства случившегося ДТП.

Ответчик, по результатам рассмотрения представленных Истцом документов и поврежденного имущества, признал случившееся ДТП страховым случаем и, определив стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 18 500 рублей.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также главой 5 Правил ОСАГО, Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с досудебной претензией, приложив в ее обоснование указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Ответчик, рассмотрев указанное требование Истца, ДД.ММ.ГГГГ произвел дополнительную страховую выплату в меньшем размере, чем требовал Истец, выплатив 9 700 рублей, что в сумме с предыдущей страховой выплатой составляет 28 200 рублей.

Таким образом, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, спор между сторонами состоит лишь в размере страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно оценке независимого эксперта ООО «АвтоГарант-Экспо» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 122 370, 65 руб., величина утраты товарной стоимости составила 20 790 руб.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и повреждений, полученных в результате указанного ДТП.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 105 200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 20 458, 50 руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального Кодекса РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального Кодекса РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 97 458, 50 руб. (105 200 + 20 458, 50 – 18 500 – 9 700).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В материалах дела имеется квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 10 000 руб. В связи с чем, требования истца о взыскании суммы затрат на досудебную оценку подлежат удовлетворению.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за невыплату в срок страхового возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суд не усматривает, поскольку, соблюдая ч. 1 указанной статьи, полагает соразмерной данную сумму неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение ч. 2 ст. 333 ГК РФ, не предоставлено доказательств исключительности данного страхового случая, и того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку соблюдено условие того, что сумма неустойки не может превышать сумму выплаты страхового возмещения, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 97 458, 50 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, определив его в размере 48 729 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 5 000 руб.

Истцом были понесены расходы на почту в размере 200 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 390 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, а также с учетом объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ на основании ходатайства ООО «НЭК «Фаворит», подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 6 062, 35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 97 458, 50 руб., неустойку в размере 97 458, 50 руб., сумму штрафа в размере 48 729 руб., сумму компенсации морального вреда 5 000 руб., сумму расходов на досудебную оценку в размере 10 000 руб., сумму расходов на почтовые услуги в размере 200 руб., сумму расходов на изготовление доверенности в размере 2 390 руб., сумму расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго» в пользу ООО «НЭК «Фаворит» сумму в размере 25 000 руб. за проведенную в рамках дела судебную экспертизу.

Взыскать с ООО «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго» в доход государства государственную пошлину в размере 6 062, 35 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –