Решение № 2-423/2017 2-423/2017~М-432/2017 М-432/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-423/2017

Дело № 2-423/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поспелиха 19 сентября 2017 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Пичугиной,

при секретаре О.Н. Калашниковой,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ 24 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, взыскании суммы в виде уплаченной страховой премии в размере 199056, 08 руб., о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истец получила 1300000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила обязательства перед банком в полном объеме. При оформлении кредитного договора, истцу было разъяснено сотрудником банка, что выдача кредита возможна только при условии присоединения к договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщика. Кроме того, банк не представил истцу право выбора страховой компании. Вследствие присоединения к договору коллективного страхования сумма страховых взносов вошла в стоимость кредита, что существенно отразилось на полной стоимости кредита. Так, в кредитном договоре сумма взыскиваемых процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> годовых, что не соответствует данным, указанным в уведомлении о полной стоимости кредита, где проценты за пользование кредитом увеличены до <данные изъяты>% годовых. Денежные средства требовались истцу на неотложные нужды, в связи с чем она была вынуждена подписать кредитный договор с условием о страховании, что противоречит требованиям законодательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, также пояснила, что заявление на включение в число участников программы страхования она не читала, полагала, что это обязательное условие для получения кредита. Подпись свою в заявление на включение в число участников программы страхования подтвердила. Полагает, что данная услуга была ей навязана банком и являлась обуславливающим условием для получения кредита.

Представитель истца ФИО2, допущенная по устному по ходатайству истца, просит исковые требования удовлетворить, также пояснила, что договор страхования либо страховой полис истцу банком не предоставлялись. Проценты, указанные в условиях кредитного договора не соответствуют процентам, указанным в уведомлении о полной стоимости кредита. Истец в данных правоотношениях является слабой стороной, правовых знаний не имеет, в связи с чем полагает, что услуга страхования, обуславливающая получение кредитных средств, а также отсутствие должного разъяснения сотрудником банка о возможности отказаться от данной услуги, привели к дополнительным расходом истца, что противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Комиссия, взыскиваемая банком, является незаконной, поскольку в данном случае банк не оказывает дополнительной услуги заемщику, а функция банка ограничивается на перечислении страховой премии на счет страховой компании. Кроме того, публичность договора, не позволила истцу повлиять на условия данного договора. В возражениях по вопросу пропуска срока исковой давности пояснила, что данные правоотношения сторон являются длящимися, в связи с чем полагает, что срок исковой давности начал течь с момента исполнения истцом обязательств по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве на иск просит применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, и в иске отказать. Указывает, что исполнение сделки началось с момента получения истцом денежных средств, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора истец добровольно выразила желание включить ее в программу добровольного страхования, о чем было подано заявление. Из данного заявления следует, что страхование является добровольным, ею получена полная информация по страхованию, предоставление кредита не зависит от ее участия в Программе добровольного страхования. С заявлением об исключении из программы страхования ФИО1 не обращалась, вместе с тем данное право заемщика оговорено в п. 4.4 заявления на включение в число участников программы страхования.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требование оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 25 (в настоящее время ПАО Банк ВТБ 24) и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1300000 руб.

Согласно графику платежей погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выписки по контракту клиента «ВТБ24» ФИО1 досрочно выполнила обязательства по возврату кредитных средств, последний платеж внесен в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, если об этом заявила заинтересованная сторона спора, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу (ст. 152 ГПК РФ). В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вышеуказанные условия кредитного договора истец просил признать недействительными, ссылаясь на то, что условия кредитного договора о страховании являются навязанными истцу со стороны банка, включение в кредитный договор условий, обуславливающих выдачу кредита обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, противоречат положениям п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, истцом заявлено требование о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в связи с ничтожностью данного условия договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с Банка денежных средств, в виде уплаченной страховой премии.

Как указано в п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Исполнение заключенного между сторонами кредитного договора в части оплаты страховых сумм началось с момента перечисления платы за включение в программу страховой защиты заемщика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается истцом.

Иск ФИО1 поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ7 года, то есть спустя более трех лет с начала исполнения договора в этой части.

Доводы представителя истца о том, что кредитный договор является срочным, а правоотношения - длящимися, соответственно, и начало течения срока исковой давности совпадает с датой окончания срока договора либо с датой исполнения обязательства, предусмотренной кредитным договором, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что срок исковой давности о признании сделки недействительной в части подключения к программе страхования истек, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, это является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с этим требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пичугина