Решение № 2-2550/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-2550/2019;)~М-2439/2019 М-2439/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-2550/2019

Дело №2-8/20

73RS0003-01-2019-002978-93


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 27 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с иском к ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго» (далее по тексту - «НСГ-Росэнерго») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии № от 04.04.2019 сроком страхования с 08.04.2019 до 07.04.2020. 17 мая 2019 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в данном происшествии признан водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, сроком страхования с 18.08.2018 по 17.08.2019. За возмещением ущерба ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» поврежденное транспортное средство истца было предоставлено для осмотра. Ответчик направил в адрес истца 28.06.2019 отказ в осуществлении выплаты, ссылаясь на то, что заявленные ФИО1 повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Для определения размера затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 10 июля 2019, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 424 600 руб. Экспертное заключение составлено экспертом- техником, в соответствии с единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. За предоставленные услуги эксперта ФИО1 оплатила 8000 руб. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба в адрес ответчика было направлено претензионное письмо. Претензионное письмо было принято к рассмотрению 17 июля 2019 года, однако осталось без удовлетворения. 30 августа 2019 года ФИО1 было направлено обращение к финансовому уполномоченному. 04 октября 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго»: 400 000 руб. в счет ущерба, 8 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению ущерба, 10 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по проведению транспортно-трассологического исследования, 400 000 руб., в счет неустойки за период с 18.06.2019 по 01.11.2019, 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 1 860 руб. в счет оплаты услуг нотариуса; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты за период с 02.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе слушания дела представителем истца исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчика: 75 000 руб. - размер ущерб, 8 000 руб. -оплату услуг эксперта по определению ущерба, 10 000 руб. - оплату услуг эксперта по проведению транспортно-трассологического исследования, 190 500 руб. - неустойку за период с 18.06.2019 по день вынесения решения суда, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1 860 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением эксперта № от 10.06.2019 механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2019. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в представленном суду заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующей на дату ДТП, далее Закон об ОСАГО) следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1).Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч 2).

Из содержания пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

17.05.2019 в 23.20 час. в районе дома 10 по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7

Риск гражданской ответственности истца ФИО1 застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО сроком страхования с 08.04.2019 до 07.04.2020.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от 10 июля 2019, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 424 600 руб.

Истец направил ответчику претензию и экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», но в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении ООО «<данные изъяты>». Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 26.09.2019 № заявленные повреждения транспортного средства не образуют единый и неповторимый комплекс, разномоментны, образованные разными группами, а, следовательно, не могли быть получены единомоментно, в результате контактного взаимодействия транспортного средства с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Решением финансового управляющего в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Отказ в страховой выплате, в удовлетворении претензии послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В связи с оспариванием ООО «НСГ – «Росэнерго» возможности получения автомобилем истца механических повреждений при заявленных обстоятельствах, а также размера материального ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимость».

Согласно заключению судебного эксперта № от 11.02.2020 из заявленных повреждений на автомобиле <данные изъяты> S500, государственный регистрационный знак №, в рамках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 мая 2019 года. Принимая во внимание материалы дела, административный материал, могли быть образованы следующие:

Дверь задняя правая – замена, окраска;

Молдинг двери задней правой – замена, окраска.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составила 75 000 руб. 00 коп.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностным лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию.

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в размере 75 000 руб. 00 коп.

Истицей заявлены требования о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» неустойки.

Поскольку факт нарушения сроков страховой выплаты нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Таким образом, размер неустойки за период с 18.06.2019 по 27.02.2020 (день вынесения решения суда) составляет 190 500 руб. (75 000х1%х254 дня).

Ответчиком заявлено требование о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку установлен факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты истцу, суд, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки обязательства, последствий нарушения обязательств, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, из которой следует, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая ходатайство стороны ответчика, считает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителю нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком его прав как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд приходит к следующему.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф. Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно. Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. При этом, поскольку страховой случай наступил после 01 сентября 2015 года, судом применяются положения о штрафе, установленном Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего).

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма штрафа составляет 43 500 руб. (75 000+10 000+2 000/50%).

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб. При этом суд учитывает также конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца, степень нарушения его прав и период образования задолженности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя положения вышеприведенной нормы процессуального права, учитывая размер удовлетворенных требований (одна пятая часть от изначально заявленных), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по досудебной оценке до 5000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 860 руб. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на подготовку искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 206 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы на оплату услуг по досудебной оценке в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 206 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова