Решение № 2-5354/2018 2-596/2019 2-596/2019(2-5354/2018;)~М-5694/2018 М-5694/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-5354/2018

Дело №2-596/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З. Н.

при секретаре Колбиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 ФИО4 о расторжении договора, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по договору кредитования на общую сумму 2 431 741,8 рублей, в том числе: сумма основного долга – 1 917 415,05 рублей, проценты за пользование займом – 479 879,08 рублей, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 8 530,87 рублей, неустойка за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом – 25 916,8 рублей, процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 21% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В обоснование иска истцом указано, что в соответствии с договором кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 1 818 588 рублей (дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма увеличена до 1 917 416 рублей) сроком на 84 месяца под 21% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательства заключен договор ипотеки принадлежащей ответчику <адрес> в городе Хабаровске. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование не производит, чем нарушает принятые на себя по договору обязательства. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил расторгнуть договора кредитования, взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 2 431 741,8 рублей, обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, путем реализации с публичных торгов, назначив первоначальную продажную цену в размере 1 404 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признала частично. Не оспаривая наличия задолженности, пояснила, что неисполнение обязательств по договору вызвано изменением ее финансового положения. При этом возражала против определения начальной продажной стоимости объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога, полагая его существенно заниженным.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования, предметом которого является предоставление ответчику как заемщику денежных средств в сумме 1 818 588 рублей для погашения заемщиком возникших у нее перед банком обязательств по ранее заключенным договорам кредитования, сроком на 84 месяца под 21,0% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор ипотеки, согласно которому ФИО1 как залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ передала банку в залог принадлежащую ей на праве собственности <адрес> в городе Хабаровске. Стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере 1 404 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору кредитования, согласно которому изменена сумма кредита – 1 917 416 рублей, размер полной стоимости кредита – 21,032% годовых.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Расчетом истца подтверждено, что у заемщика имеется просроченная задолженность по договору кредитования на общую сумму 2 431 741,8 рублей, в том числе: сумма основного долга – 1 917 415,05 рублей, проценты за пользование займом – 479 879,08 рублей, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 8 530,87 рублей, неустойка за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом – 25 916,8 рублей. При этом суд учитывает, что проценты за пользование кредитом, а так же штрафные санкции за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрены договором кредитования, заключенным между сторонами, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит не только сумма основного долга, но и проценты за пользование кредитом, а так же неустойка. Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки применительно к периоду просрочки, сумме основного долга завышенным не является.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора банк рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему, но в настоящее время не получает этой прибыли, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.

Суд считает, что истцом предоставлены доказательства нарушения своих прав, а именно предоставления кредита, невозвращения заемщиком денежных средств в установленные сроки на момент обращения в суд.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, последней ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств и расторжении договора.

При указанных обстоятельствах суд полагает заявленное требование о расторжении договора, взыскании задолженности по договору законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ).

Согласно статье 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изменениями и дополнениями) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 настоящего Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве начальной продажной стоимости указана стоимость залогового имущества, определенная в договоре ипотеки, в размере 1 404 200 рублей.

В судебном заседании ответчиком представлен отчет об оценке квартиры, являющейся предметом ипотеки. В соответствии с заключением ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 2 770 000 рублей. Указанный отчет был направлен истцу, возражений относительно указанной в нем рыночной стоимости квартиры истцом не представлено.

Суд принимает в качестве рыночной стоимости квартиры, находящейся в залоге, стоимость, указанную в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение составлено в период рассмотрения дела судом, представляется суду достоверной с учетом времени, прошедшего с момента заключения договора ипотеки (более двух лет) и изменениями стоимости объектов недвижимого имущества на рынке недвижимости.

Таким образом, при установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд, руководствуясь указанным отчетом, установил, что начальная продажная цена заложенного имущества должна составить 2 216 000 рублей (80% от стоимости, указанной в отчете).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом до вступления решения суда в законную силу, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Суд принимает во внимание, что требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер.

При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднений при его исполнении.

Взыскание процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Истцом не представлено обоснование подлежащей взысканию суммы процентов на будущее время, а также доказательств того, что ответчиком не будет произведена их выплата до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, истец не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 ФИО5

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» долг по кредитному договору в сумме 2 431 741 рубль 80 копеек, судебные расходы в сумме 26 358 рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес> в городе Хабаровске, кадастровый №, путем продажи ее с публичных торгов.

Установить продажную начальную стоимость <адрес> в городе Хабаровске, кадастровый № в размере 2 216 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года