Апелляционное определение № 33-2092/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 69RS0014-02-2025-002646-70 судья Марина Е.А.

дело № 2а-189/2026 (№ 33-2092/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Седовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Конаковский муниципальный округ» Тверской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского муниципального округа Тверской области, председателю Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского муниципального округа Тверской области ФИО2 о признании незаконными действий по нарушению сроков оказания государственной услуги по передаче в собственность земельного участка и отказе в передаче за плату в собственность земельного участка без предоставления договора энергоснабжения, начислении оплаты по договору аренды земельного участка и включении в счета, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем исключения периода начисления арендных платежей и перерасчета арендной платы за земельный участок

по апелляционным жалобам ФИО1 и администрации Конаковского муниципального округа Тверской области на решение Конаковского городского суда Тверской области от 30 января 2026 года.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Конаковского муниципального округа Тверской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского муниципального округа Тверской области, председателю Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского муниципального округа Тверской области ФИО2 о признании действий незаконными.

Требования с учетом их уточнений мотивированы тем, что по результатам проведенного открытого аукциона на торговой площадке «Сбербанк АСТ», 29 мая 2025 года административными ответчиками ему направлена оферта с просьбой подписать в срок до 16 июня 2025 года договор аренды земельного участка с указанием на передачу ему как арендатору земельного участка с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. Поскольку он акцептовал договор 14 июня 2025 года, то с указанной даты необходимо начислять арендную плату. 11 сентября 2025 года истец внес арендную плату в размере 669135,19 рублей за период с 14 июня 2025 года по 30 июня 2025 года.

Начисление административными ответчиками арендной платы за период с 29 мая 2025 года по 14 июня 2025 года неправомерно, поскольку договор заключен не в день его направления и опубликования 29 мая 2025 года, а 14 июня 2025 года - в день подписания договора. На данное обстоятельство он указал в направленной административным ответчикам претензии.

Далее, построив на арендованном земельном участке жилой дом, зарегистрировав на него право собственности, истец 24 июня 2025 года обратился к административным ответчикам с заявлением о предоставлении арендованного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Срок рассмотрения заявления об оказании муниципальной услуги составлял 20 рабочих дней, то есть до 16 июля 2025 года. Однако данная услуга оказана 25 сентября 2025 года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 30 сентября 2025 года. Причиной не оказания муниципальной услуги в установленный законом срок послужили незаконные действия административных ответчиков по возложению на него обязанности предоставить договор энергоснабжения и отсутствие в отпускной период юристов.

25 сентября 2025 года административные ответчики направили требование об оплате арендной платы за период с 22 июля 2025 года по 30 сентября 2025 года в размере 697742,18 рублей.

01 ноября 2025 года выставлен счет на оплату за второе полугодие арендованного земельного участка за период с 01 июля 2025 года по 30 сентября 2025 года в размере 3946604,38 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что из-за незаконных действий административных ответчиков земельный участок передан в собственность спустя более чем два месяца от срока окончания предоставления муниципальной услуги, что привело к необоснованному увеличению периода начисления арендной платы, ФИО1 просил:

- признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в начислении арендной платы с 29 мая 2025 года по 14 июня 2025 года и включении в счет от 01 сентября 2025 года,

- признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в начислении арендной платы с 16 июля 2025 года по 30 сентября 2025 года и включении в счет от 11 ноября 2025 года,

- признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в нарушении сроков оказания государственной услуги по передаче в собственность земельного участка и отказе в передаче в собственность ФИО1 за плату земельного участка без предоставления договора энергоснабжения,

- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения и выполнить перерасчет арендной платы, исключив из нее начисления за периоды с 29 мая 2025 года по 14 июня 2025 года, с 16 июля 2025 года по 30 сентября 2025 года.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения на иск.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 30 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия администрации Конаковского муниципального округа Тверской области, выразившиеся в нарушении сроков оказания государственной услуги по передаче в собственность земельного участка и отказе в передаче в собственность ФИО1 за плату земельного участка без предоставления договора энергоснабжения.

Также признаны незаконными действия администрации Конаковского муниципального округа Тверской области, выразившиеся в начислении ФИО1 арендной платы за период с 16 июля 2025 года по 30 сентября 2025 года по счету от 01 ноября 2025 года.

На администрацию Конаковского муниципального округа Тверской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем пересчета арендной платы, исключив из нее период с 16 июля 2025 года по 30 сентября 2025 года.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его требования о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в начислении оплаты за период с 29 мая 2025 года по 14 июня 2025 года и включении ее в счет от 01 сентября 2025 года и принять в данной части новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда, приведенные в решении в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не основаны на нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе администрации Конаковского муниципального округа Тверской области поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца к администрации.

В обоснование жалобы апеллянт полагает решение суда в удовлетворенной части незаконным и необоснованным, поскольку принято в нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО1 принесены возражения на жалобу администрации.

Администрацией направлены письменные пояснения, в которых выражается несогласие с доводами жалобы ФИО1

Определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25 марта 2026 года, настоящее дело передано для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истец ФИО1 и его представитель – адвокат Шарова Е.А. доводы своей жалобы и возражений на апелляционную жалобу администрации поддержали.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского муниципального округа Тверской области (далее по тексту – комитет) при использовании электронной площадки оператора АО «Сбербанк-АСТ» организован и проведен с 05 мая 2025 года по 24 мая 2025 года в электронной форме аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 1442 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», категория земель «земли населенных пунктов» сроком на 20 лет, с размещением проекта договора аренды земельного участка.

ФИО1 выразил намерение участвовать в торгах, ознакомился с условиями аукциона, в том числе с проектом договора, подал заявку в электронной форме, 21 мая 2025 года внес задаток в размере 72215,94 рублей, тем самым согласился и принял все условия, требования, положения извещения о проведении аукциона в электронной форме, проекта договора и регламента оператора электронной площадки.

Согласно протоколу о результатах аукциона ФИО1 признан победителем аукциона.

29 мая 2025 года председатель комитета ФИО2 подписала и направила договор аренды истцу с установлением срока для подписания до 16 июня 2025 года.

Условиями договора был предусмотрен срок его действия 20 лет с 29 мая 2025 года по 28 мая 2045 года с указанием, что начало срока устанавливается с даты подписания договора арендодателем на электронной площадке (п. 2.1 договора).

14 июня 2025 года ФИО1 подписал договор аренды земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке Филиалом ППК «Роскадастр» по Тверской области в Едином государственном реестре недвижимости 20 июня 2025 года.

23 июня 2025 года истец зарегистрировал право собственности на жилой дом, площадью 73,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на арендуемом земельном участке, и 24 июня 2025 года обратился в администрацию Конаковского муниципального округа (далее по тексту – администрация) с заявлением о передаче земельного участка в собственность за плату на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, которое зарегистрировано за вх. № 4947-25ф от 25 июня 2025 года.

В сообщении от 14 июля 2025 года № 1160 и.о. председателя комитета довел до сведения ФИО1, что для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность представителями комитета будет осуществлен выезд на местность, а также указано на необходимость представить копию паспорта и сообщить о наличии всех зданий, сооружений, расположенных на земельном участке.

18 июля 2025 года сотрудниками комитета был осуществлен осмотр земельного участка, в результате которого установлено наличие на участке объекта с кадастровым номером № (одноэтажное строение), о чем составлен акт выезда и осмотра.

Постановлением главы Конаковского муниципального округа от 30 июля 2025 года № 1201 земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>

В письме от 29 августа 2025 года № 1512 председатель комитета сообщила, что для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность необходимо представить договор энергоснабжения с ТверьАтомЭнергоСбыт.

04 сентября 2025 года ФИО1 направил посредством электронной почты в адрес комитета договор энергоснабжения, заключенный с АО «Росатом Энергосбыт».

25 сентября 2025 года на основании постановления администрации от 25 сентября № 1544 «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка в д<адрес>» между администрацией, в лице председателя комитета, и ФИО1 было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 29 мая 2025 года и заключен договор купли-продажи земельного участка.

30 сентября 2025 года право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку договором аренды была установлена ежегодная арендная плата, определенная в соответствии с протоколом о результатах аукциона в размере 15786417,52 рублей, а также порядок ее внесения по частям: 1/2 годовой суммы не позднее 15 сентября, 1/2 годовой суммы не позднее 15 ноября, комитетом 01 сентября 2025 года была начислена арендная плата за 1 полугодие 2025 года в размере 1439093,31 рублей и выставлен соответствующий счет.

ФИО1 обратился в комитет с просьбой пересчитать арендную плату за 1 полугодие 2025 года, зачесть сумму внесенного при подаче заявки на участие в торгах задатка в размере 72215,94 рублей, рассчитать арендную плату за период с 14 июня 2025 года (дата подписания им договора аренды и акта приема-передачи участка) по 30 июня 2025 года. Также заявитель полагал, что сумма аренды должна составлять 669135,19 рублей.

11 сентября 2025 года ФИО1 внес арендную плату в размере 669135,19 рублей, что подтверждается чеком по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн.

В ответ на вышеуказанное обращение председатель комитета сообщила, что с учетом ранее внесенного задатка по первому сроку аренды плата составляет 1366877,37 рублей, и по состоянию на 22 сентября 2025 года задолженность составляет 697742,18 рублей.

01 ноября 2025 года ФИО1 начислена арендная плата за период с 01 июля 2025 года по 30 сентября 2025 года в размере 3946604,38 рублей и выставлен соответствующий счет.

Согласно справке председателя комитета, в период действия договора аренды от 29 мая 2025 года размер арендной платы с 29 мая 2025 года по 30 сентября 2025 года составил 5385697,69 рублей. С учетом ранее перечисленного задатка в размере 72215,94 рублей и внесения арендной платы в размере 669135,19 рублей, арендная плата за период с 29 мая 2025 года по 30 сентября 2025 года составил 4644346,56 рублей.

Обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, истец указывал на неправомерность начисления арендной платы за период с 29 мая 2025 года по 14 июня 2025 года, полагая, что договор аренды считается заключенным с 14 июня 2025 года, когда земельный участок был передан арендатору.

Также истец полагал незаконным начисление арендной платы с 16 июля 2025 года по 30 сентября 2025 года ввиду того, что его заявление о передаче земельного участка в собственность за плату, поступившее в комитет 25 июня 2025 года, подлежало рассмотрению в 20-дневный срок, то есть не позднее 15 июля 2025 года, однако, земельный участок был передан в собственность только 25 сентября 2025 года, что привело к незаконному увеличению периода начисления арендной платы и послужило поводом для обращения в суд, в том числе с требованием о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в нарушении сроков оказания государственной услуги по передаче в собственность земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований относительно начисления арендной платы за период с 29 мая 2025 года по 14 июня 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что, принимая участие в электронном аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 29 мая 2025 года, истец предварительно ознакомился и согласился с проектом и условиями договора, размером и сроком арендной платы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такой позицией, учитывая также, что срок действия договора определен с 29 мая 2025 года – с даты подписания договора арендодателем на электронной платформе (п. 2.1 договора), годовой размер арендной платы определен протоколом о результатах аукциона и распространяется на весь срок действия договора. При этом договор не содержит оговорок о начале его действия с даты подписания арендатором.

Также суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств наличия со стороны арендодателя препятствий в использовании ФИО1 земельного участка по назначению до 14 июня 2025 года, критически оценив доводы истца об отсутствии возможности использования земельного участка до подписания акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для перерасчета арендной платы за период с 29 мая 2025 года по 14 июня 2025 года, признав действия ответчика по начислению арендной платы за указанный период законными, обоснованными и не нарушающими прав, свобод и законных интересов истца.

В то же время суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в остальной части, с чем судебная коллегия полагает возможным также согласться.

Так, удовлетворяя требование ФИО1 о признании незаконными действия администрации, выразившиеся в нарушении сроков оказания государственной услуги по передаче в собственность земельного участка и отказе в передаче в собственность истцу за плату земельного участка без предоставления договора энергоснабжения, суд правильно руководствовался статьей 39.17 ЗК РФ, регламентирующей порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов.

Установив, что с заявлением о передаче земельного участка в собственность за плату истец обратился в администрацию 25 июня 2025 года, суд верно исходил из того, что в срок не более чем 20 дней, то есть не позднее 15 июля 2025 года, уполномоченный орган должен был принять решение о предоставлении участка в собственность либо об отказе в таком предоставлении при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Вместе с тем, администрация данные требования закона не выполнила, посчитав возможным за день до окончания 20-дневного срока (14 июля 2025 года) направить в адрес заявителя сообщение о намерении осуществить осмотр участка, а также о необходимости представить копию паспорта и сообщить о наличии всех зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, а в последующем сообщить истцу, что для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность необходимо представить договор энергоснабжения.

Нормами ЗК РФ не предусмотрена возможность продления срока рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность, в связи с чем все проверочные мероприятия должны были осуществляться с таким расчетом, чтобы у заявителя имелась возможность своевременно устранить выявленные недостатки.

В случае установления обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления с положительным для истца результатом, администрация должна была в 20-дневный срок принять решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, чего сделано не было.

Вышеуказанные действия стороны ответчика заведомо увеличивали срок рассмотрения заявления истца и, как следствие, продлевали период действия договора аренды, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов ФИО1 по своевременному оформлению права собственности на земельный участок и сокращения срока арендной платы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконными соответствующие действия администрации.

В этой связи суд обоснованно признал незаконным начисление ФИО1 арендной платы за период с 16 июля 2025 года по 30 сентября 2025 года с выставлением счета от 01 ноября 2025 года и правомерно возложил на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем пересчета арендной платы, исключив из нее указанный период.

Доводы апелляционных жалоб сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а равно доводов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и администрации Конаковского муниципального округа Тверской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи