Решение № 2А-109/2017 2А-109/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2А-109/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 г. г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Емельянова Г.Г.,

при секретаре Чеботарь А.С.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя должностного лица 1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 11111 ФИО1 об оспаривании действий должностного лица 1 и должностного лица 2, связанных с невыплатой выходного пособия на его жену в связи с расторжением трудового договора в связи с переводом супруга к новому месту военной службы,

установил:

Мельникович проходит военную службу в войсковой части 11111. В связи с переводом его к новому месту военной службы и расторжением в связи с этим его супругой трудового договора, истец обратился за выплатой выходного пособия на свою супругу, однако в согласовании проекта приказа должностного лица 1 было отказано.

Полагая, что такими действиями должностные лица нарушили его права, Мельникович обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностного лица 1, связанные с невыплатой выходного пособия на его жену, обязать гос органа 1 выплатить выходное пособие в размере 50250 рублей 28 копеек, а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании Мельникович, настаивая на заявленных требованиях, пояснил, что он перевёлся к новому месту службы в г. Владивосток в 2014 году, а его жена расторгла в связи с этим трудовой договор лишь в январе 2017 года. Поэтому он полагает, что требование гос органа 1 о предоставлении справки финансового органа о невыплате выходного пособия по предыдущему месту службы не обосновано, так как эта справка, по мнению истца, не нужна. Кроме того, в случае, если какие-то данные необходимы, по мнению ФИО1, учреждение может само получить необходимые сведения.

Представитель административного истца ФИО2, поддерживая требования ФИО1, пояснила, что подобная справка ничем не предусмотрена.

Представитель гос органа 1 ФИО3, не признавая требования истца, пояснил, что справка необходима для исключения повторной выплаты пособия. Кроме того, данная справка предусмотрена Правилами согласования сотрудниками гос оргагна 1 проектов приказов командиров воинских частей ВС РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Мельникович на основании приказа должностного лица 2 от 24 октября 2014 года № 144/СЧ переведён к новому месту службы в г. Владивосток.

Впоследствии, в январе 2017 года супруга ФИО1 – гражданка 1, расторгла трудовой договор по собственному желанию, в связи с переводом мужа к новому месту службы.

Приказом Министра обороны РФ от 11 июля 2002 года № 265 "О выплате женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, выходного пособия в случаях расторжения ими трудового договора в связи с перемещением военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность" предусмотрена выплата женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на территории Российской Федерации, по месту военной службы их мужей выходного пособия в размере двухмесячной средней заработной платы в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением (переводом, прикомандированием) военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность Российской Федерации.

Изъявив желание воспользоваться правом на получения указанной выплаты, Мельникович 10 февраля 2017 года обратился к командиру войсковой части 11111 с соответствующим рапортом.

Вместе с тем, изданный командиром части на основании рапорта проект приказа должностными лицами гос органа 1 согласован не был, в связи с отсутствием справки финансового органа о невыплате выходного пособия по предыдущему месту службы.

Вопреки мнению истца и его представителя, наличие данной справки предусмотрено п. 27 Приложения № 1 Правил согласования сотрудниками управлений финансового обеспечения МО РФ проектов приказов командиров воинских частей ВС РФ (далее - Правила), утверждённых статс-секретарём – заместителем Министра обороны РФ ФИО4 и заместителем Министра обороны РФ ФИО5.

При этом уполномоченный сотрудник, как то императивно установлено Правилами, проверяет наличие прилагаемых к проекту приказа документов, а в случае выявления в проекте приказа положений, несоответствующих требованиям, определёнными, в том числе, Правилами, визирует проект приказа с указанием пунктов проекта приказа, в которых выявлены несоответствия, а также существа этих несоответствий, и направляет его в воинскую часть.

Установленный Правилами порядок согласования проекта приказа о выплате Мельниковичу выходного пособия на жену в полной мере был соблюдён должностными лицами гос органа 1.

На основании изложенного и принимая во внимание, что сам истец не наделён самостоятельным правом определять объём и целесообразность предоставления в гос орган 1 тех или иных документов для согласования проектов приказов, суд полагает действия ответчиков, связанные с отказом в согласовании проекта приказа, законными, а требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.111 КАС РФ расходы административного истца по оплате государственной пошлины при подаче искового административного заявления в суд, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 11111 ФИО1 об оспаривании действий должностного лица 1 и должностного лица 2, связанных с невыплатой выходного пособия на его жену в связи с расторжением трудового договора в связи с переводом супруга к новому месту военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Г. Емельянов