Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 10-9/2020

Уголовное дело № 10-9/2020, 11901460028002354


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об изменении постановления мирового судьи

г.Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Поморцев И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Богдановой Н.А., защитника - адвоката Электростальского филиала МОКА Сухановой Н.В., представившей ордер № 089000, удостоверение № 10932, при секретаре судебного заседания Хохловой Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Чернова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, неработающего, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО1 установлено, что ФИО2 органами дознания обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов 05 минут, ФИО2 находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, увидел принадлежащей Потерпевший №1 велосипед «Forward», который решил похитить, злоупотребив доверием Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, он попросил Потерпевший №1 дать ему велосипед, чтобы доехать на работу, при этом не имея намерения возвращать велосипед Потерпевший №1 Таким образом, он ввел Потерпевший №1 в заблуждение и злоупотребив ее доверием забрал у нее велосипед, стоимостью 7000 рублей, после чего скрылся с ним с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании у мирового судьи от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи ее примирением с подсудимым, так как ФИО2 возместил причиненный ущерб, загладил свою вину, принес извинения, подсудимый ФИО2 был согласен на прекращение дела за примирением сторон, государственный обвинитель не возражал против прекращения дела, мировой судья прекратил уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

На приговор мирового судьи заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора Черновым П.А. было подано апелляционное представление, в котором он просит постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с существенным нарушением норм УПК при его вынесении, несоответствии требованиям гл. 39 УПК РФ, так как в соответствии с требованиями гл. 39 УПК РФ, суд при принятии решения в совещательной комнате должен сделать выводы о доказанности деяния, совершенного подсудимым, является ли данное деяние преступлением, виновен ли он в его совершении, каким пунктом, частью и статьей оно должно быть квалифицировано, после чего принять окончательное решение, рассмотрев заявленные ходатайства о прекращении дела за примирением сторон, вынести постановление о его прекращении. Но мировой судья не исследовал предъявленное ФИО2 обвинение, не выяснил отношение того к данному обвинению, не дал юридической оценки действиям ФИО2, лишь указав в установочной части постановления, что установил, в каком преступлении органами следствия обвиняется ФИО2, между тем, для решения вопроса о прекращении дела по нереабилитирующему основанию суд должен был убедиться в том, что именно ФИО2 совершил данное преступление и его вина по делу доказана, в связи с этим в постановлении должно быть указано, установил ли суд, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, обоснованы ли предъявленные ему обвинения, за которое суд его освобождает от уголовной ответственности за примирением сторон, выразив таким образом в своем постановлении уверенность в виновности лица и в правильности квалификации его действий, а также в том, что по делу отсутствуют иные реабилитирующие основания для его прекращения. Кроме того, мировой судья при изложении данных о личности ФИО2, не указал на отсутствие у него судимости, что является существенным для принятия решения по делу, поскольку именно отсутствие у подсудимого судимости дает суду право применить положения ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, в связи с чем просит постановление мирового судьи 167 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО2 - отменить, принять новое законное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон в соответствии с требованиями гл.39 УПК РФ, во вводной части постановления при изложении данных о личности подсудимого указать об отсутствии у того судимости.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник Орехово-Зуевского городского прокурора Богданова Н.А. доводы апелляционного представления поддержала полностью, просит его удовлетворить.

Защитник ФИО2 - адвокат Суханова Н.В. просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущее отмену принятого мировым судьей решения не усматривает, необходимые и достаточные обстоятельства для прекращения уголовного дела за примирением сторон в ходе судебного заседания мировым судьей были установлены – подсудимый ФИО2 вину свою признал, ранее судим не был, причиненный ущерб потерпевшей возместил.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании у мирового судьи, а также подтверждается заявлением потерпевшей Потерпевший №1 представленном ею в мировой суд (л.д. 143), что она примирилась с ФИО2, который загладил причиненный вред, полностью возместил ей материальный ущерб и моральный вред, материальных и моральных претензий к нему она не имеет и поэтому она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением.

Как видно из протокола судебного заседания, ранее ФИО2 судим не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал полностью в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, о чем указал в заявлении (л.д. 144), что также подтверждается самой потерпевшей (л.д. 148), таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

С учетом предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, относящегося к категории небольшоей тяжести, а также данных о личности обвиняемого, ранее не судимого, к уголовной ответственности не привлекавшегося, при наличии подтвержденных потерпевшей в судебном заседании сведений о заглаживании обвиняемым причиненного преступлением вреда и достижении примирения с потерпевшей, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 по иным, предусмотренным законом основаниям, в том числе реабилитирующим, мировой судья, обоснованно уголовное дело в отношении ФИО2 прекратил на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей соблюдены.

Однако, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции признает, что постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО1 в отношении ФИО2, вынесено с неправильным применением уголовного закона, так как следует из постановления, мировой судья во вводной части не указал, что ФИО2 ранее не судим, а в описательно-мотивировочной части постановления указал, что ФИО2 органами дознания обвиняется в совершении мошенничества, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части постановление мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Руководствуясь <...> УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Чернова П.А. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон – изменить.

- указать во вводной части постановления, что ФИО2 ранее не судим,

- указать в описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием.

В остальном постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья И.Н. Поморцев