Определение № 2А-1129/2017 2А-1129/2017~М-1134/2017 М-1134/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2А-1129/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» июня 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием административного истца ФИО3, ее представителя ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново

«29» июня 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5 и ФИО6 о признании действий и постановлений по наложению ареста на имущество незаконными и снятии ареста с имущества.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее по тексту – Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области) ФИО5 и ФИО6 о признании действий и постановлений по наложению ареста на имущество незаконными и снятии ареста с имущества.

Требования обоснованы тем, что 17 февраля 2016 года мировой судья судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> фио2 вынесла судебный приказ о взыскании с фио1, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40300 рублей 57 копеек. На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №, при этом указывалось, что адрес проживания должника фио1: <адрес>, хотя он был выписан и не проживает по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. При этом указан адрес должника: <адрес>. Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности, истец является единственным собственником, и она была приобретена ей ДД.ММ.ГГГГ. Брат истца фио1 к данной квартире отношения не имеет. Он был только зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а проживал в другом месте, где именно, истцу неизвестно. С ДД.ММ.ГГГГ фио1 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. С братом истец не общается, видится очень редко.

Прежде чем выносить постановление о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был:

1.Запросить необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

2. Обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Однако этого не было сделано, так как, если бы пристав исполнитель произвел бы указанные действия, он бы был проинформирован, что указанная выше квартира, где должник был ранее зарегистрирован, ему не принадлежит, а также сделав запрос в паспортный стол получил бы информацию, что должник уже не зарегистрирован по указанному выше адресу.

На основании выше изложенного, истец считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника по адресу: <адрес>, незаконно и ущемляет права истца. Также данное постановление было вынесено уже после того как был наложен арест на имущество.

Также ДД.ММ.ГГГГ без предоставления истцу постановления о наложении ареста на имущество должника, а необходимое постановление было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, незаконно в квартире истца судебным приставом-исполнителем ФИО6, была произведена опись принадлежащего истцу имущества и наложен арест на следующее имущество: телевизор SONY KDL-40R5530SK ЖК ТВ, стиральную машинку Candy AQUA 2D1040-07, стенку комнатную со стеклянными дверями.

Истец не допускала судебного пристава-исполнителя к себе в квартиру, но судебный пристав-исполнитель с привлечением сотрудников полиции попала к ней в квартиру.

Все выше перечисленное имущество принадлежит ей и приобреталось лично истцом и ее мужем, а ее брат не проживал в квартире. Чеки о том, что данные предметы были куплены истцом, истец предоставляла, но их не приняли во внимание. Также, истец считает, что на основании приведенных выше фактов проникновение в квартиру истца и наложение ареста на ее имущество было проведено незаконно и нарушило права истца, тем самым была нарушена ст.25 Конституции РФ и были нарушены положения ч.1 ст.35 Конституции РФ, а именно неприкосновенность частной собственности.

Истцом были понесены судебные расходы за составление административного искового заявления для обращения в суд в размере 1 500 рублей.

Постановление о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ истец получила на руки ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, которое она подала ДД.ММ.ГГГГ. На прием к главному приставу истец попасть не смогла, ее не допустили к нему.

ДД.ММ.ГГГГ по изложенным выше обстоятельствам дела истец обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес>.

ФИО3 просит суд признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника по адресу: <адрес>, действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части незаконного проникновения в жилище и наложения ареста на принадлежащее истцу имущество, незаконными. Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с административных ответчиков судебные расходы в размере 1500 рублей.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке Главы 9 КАС РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью в другом судебном заседании, представил возражения на административное исковое заявление, в котором просил прекратить производство по делу в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец оспаривает принадлежность имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем. Истцу необходимо обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала, пояснила, что арест наложен на принадлежащее ей имущество, которое находится у нее.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, против прекращения производства не возражал, пояснил, что требования истца сводятся к восстановлению ее имущественных прав, истец стороной исполнительного производства не является.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 не возражала против прекращения производства по делу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещена в порядке Главы 9 КАС РФ.

Заинтересованное лицо фио1, представитель заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке Главы 9 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении фио1, проживающего по адресу: <адрес>, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения решения суда (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста следующего имущества: телевизора Сони черного цвета, стиральной машины и комнатной стенки, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.15-16).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является административный истец ФИО3 (до вступления в брак – ФИО7) (л.д.17-19).

В указанной квартире зарегистрированы: административный истец ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, что подтверждается справкой МКУ МФЦ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Административным истцом представлен чек о приобретении телевизора Сони (л.д.21).

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Как следует из административного искового заявления, административный истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста в отношении имущества, собственником которого себя считает ФИО3

Согласно ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Таких оснований в административном исковом заявлении не указано. Как следует из иска, ФИО3 считает действия административных ответчиков незаконными в связи с тем, что имущество, арест на который был наложен судебным приставом-исполнителем, принадлежит ей, а не должнику. То есть, заявленный спор связан с принадлежностью имущества.

Положениями ч.2 ст.442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Поскольку фактически административным истцом в административном исковом заявлении ставится вопрос о защите его субъективного права на испрашиваемое спорное имущество, то данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства. Ходатайство представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по административному делу по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 и ФИО6 о признании действий и постановлений по наложению ареста на имущество незаконными и снятии ареста с имущества прекратить в связи с тем, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Воркуева