Решение № 2А-5071/2017 2А-5071/2017~М-4091/2017 2А-50717/2017 М-4091/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2А-5071/2017

Административное дело № 2а-50717/2017


Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 13 июня 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Бердияну И.М., с участием административного истца ФИО1, представителя административного соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к призывной комиссии города Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры, военному комиссариату по городу Сургуту и Сургутскому району ХМАО-Югре, военному комиссариату ХМАО-Югре об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ был вызван в Военный комиссариат по городу Сургуту и <адрес> ХМАО-Югры для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. При себе имел соответствующие медицинские документы о состоянии здоровья, которые предоставил при медицинском обследовании, отмечает, что указанный в документах диагноз, подпадает под ст.53 расписания болезней, временные функциональные расстройства органов дыхания, которое дает основания для признания его временно не годным к военной службе (категория годности «Г»). Но призывная комиссия проигнорировала предоставленные им документы, и ему было отказано в устной форме в направлении на дополнительное медицинское обследование. По своей инициативе для подтверждения диагноза, он обратился в БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 1», в ходе которого на основании повторной Рентгенографии придаточных пазух носа и консультации у врача-оториноларинголога, ему был поставлен диагноз <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба в Военный Комиссариат ХМАО-Югры об отказе в направлении на медицинское обследование и приобщении документов к материалам личного дела призывника. После прохождения медицинского обследования он был направлен на заседание призывной комиссии, работа которой считает, организована и проведена с нарушением законодательства. В противоречии с ст.6 Приложения № Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу Председателем призывной комиссии не доведено о персональном составе призывной комиссии, кроме этого члены призывной комиссии не уточнили у него материальное положение, жилищные условия, заработок. Секретарем призывной комиссии в удостоверении гражданина подлежащего призыву на военную службу не произведена соответствующая запись предусмотренная законом, но при этом выдана повестка (для отправки к месту прохождения военной службы). Сами тексты оспариваемых актов им получены не были. Из содержания повестки следует, что он призван на военную службу, то есть повестка является доказательством вынесения оспариваемого решения.

Кроме того с вынесенным решением призывной комиссии о его призыве на военную службу не согласен и по другим основаниям.

В настоящее время он находится в гражданстве Украины, документирован паспортом гражданина Украина. Между тем, в соответствии со ст.2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военная служба – особый вид государственной службы, выполняемый гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства. Прохождение военной службы иностранными гражданами осуществляется по контракту.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации, гражданин Российской Федерации, имеющий так же иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором или федеральным законом. Действительно, между Российской Федерацией и Украиной такой международный договор отсутствует, но Федеральный закон № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает исключения поступления на службу граждан, имеющих наличие иностранного гражданства, которые в соответствии с настоящим законом не наделены правом поступления на государственную службу.

Он обращался в Сургутский городской суд с заявлением об установлении юридического факта – факта утраты гражданства Украины, из-за невозможности поступления на государственную службу Российской Федерации. Суд установил отсутствие основании для признания утраты гражданства Украины, следовательно в судебном порядке установлено, что он является гражданином Украины (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Его принадлежность к гражданству Украины подтверждается Справкой с Генерального Консульства Украины в городе Екатеринбурге.

Считает, что свои воинские обязанности он уже исполнил перед государством Украина, окончив Луганский государственный университет внутренних дел им. ФИО5 (военная кафедра). Получение высшего юридического образования и обучение в университете соответствует направлению подготовки в Российской Федерации (Приказ Министерства Образования и Науки РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении соответствия направлений и специальностей и т.д.). Порядок применения ст.22 п.1 Европейской конвенции о гражданстве может определяться специальным соглашением. Данная норма не содержит безусловное указание на применение специального соглашения, а возможность ее применения. Пункт «Е» ст.22 содержит указание, что лица, которые прошли действительную военную службу в одном из государств-участников, гражданами которого они являются, и в последствии переехали на постоянное место жительство в другое государство-участник, гражданами которого они являются, подлежат прохождению военной службы только в качестве военнослужащих запаса в этом последнем государстве.

Считает, что решением призывной комиссии грубо нарушено его право на получении категории «Г» временно не годен к военной службе и поставлены под угрозу права на жизнь, здоровье, свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободу распоряжения своими трудовыми способностями (статьи 20,41,22,27,37 Конституции Российской Федерации).

По указанным основаниям, просит признать решение призывной комиссии о призыве его на военную службу незаконным и отменить.

Административный истец в судебном заседании настоял на доводах изложенных в административном иске.

Административный ответчик в судебном заседании возражала по существу исковых требований, пояснив, что ответчиком принято законное решение на основании представленных документов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из протоколов призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что гражданин ФИО3 <данные изъяты> рождения, решением призывной комиссии, в соответствии с Положением о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах России, признан годным к военной службе, категория годности А гр.1. Постановлением Правительства Российской Федерации № от 2013.

Из отзыва на исковое заявление ответчика следует, что в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утвержденным Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п.1 ст.6 указанного закона, гражданин Российской Федерации имеющий иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Между Российской Федерацией и Украиной подобный международный договор отсутствует. ФИО3 при постановке на воинский учет в отделе военного комиссариата по городу Сургуту и Сургутскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявил паспорт гражданина Российской Федерации. В осенний призыв 2015 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого истцу определена категория годности «А»» в соответствии с Положением о военно-врачебной комиссии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, предназначение – воздушно-десантные войска. Но ввиду выполнения задания на призыв, решение о призыве ФИО3 отменено. ДД.ММ.ГГГГ Истец прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого ему определена категория годности «А». Ему выдана повестка на контрольную явку на ДД.ММ.ГГГГ и на отправку к месту прохождения службы на ДД.ММ.ГГГГ. В личном деле имеются медицинские документы (справки от 2015 года, некоторые из которых не заверены соответствующим образом – гербовой печатью, подписями главного врача). Согласно ст.53 Положения военно-врачебной комиссии, категория годности к военной службе «Г» присваивается в случае осложненного течения пневмонией (инфекционный токсический шок, нагноения, плевриты, ателектазы, обширные плевральные наложения и др.) в отношении военнослужащих выносится заключение о необходимости предоставления отпуска по болезни, а в отношении граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно-учебные заведения – заключение о временной негодности к военной службе, если после окончания лечения прошло менее 6 месяцев. Медицинских документов подтверждающее вышесказанное, ФИО3 не представил. Соответственно медицинская комиссия не нашла оснований для направления его на дополнительное медицинское обследование. После прохождения медицинской комиссии ФИО3 был направлен на заседание призывной комиссии, которая организуется и проводится в соответствии с п.6 Приложения № Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №». Заседание призывной комиссии проводилось в составе: председателя призывной комиссии, врача руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, заместитель председателя призывной комиссии – военный комиссар, члены призывной комиссии (с указанием персональных данных на информационных табличках, находящихся на рабочих столах). При изучении личности призывника, а также личного дела, комиссией приняты во внимание: его семейное положение, жилищные условия, материальное положение, образования, наличие военно-учетной специальности и другие сведения, необходимые для принятия соответствующего решения. Уточняющих вопросов у членов призывной комиссии к Истцу не последовало. Призывной комиссией было принято решение о призыве ФИО3 на военную службу, и выдана повестка (для отправки к месту прохождения военной службы).

Считает, что ссылка на Приказ Министерства Образования и Науки РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении соответствия направлений и специальностей, по которым осуществлялась подготовка в соответствии с образовательно-квалификационным уровням бакалавра, специалиста и магистра до дня принятия в Российскую Федерацию республики Крым, специальностями и направлениями подготовки, установленным в Российской Федерации» несостоятельной, поскольку действие указанного Приказа распространяется на республику Крым, а Истец закончил Луганский государственный университет внутренних дел. Кроме того в Приказе, согласно п.6.030402 направление «правоохранительная деятельность» соответствует направлению подготовки, установленной в Российской Федерации, но для специалитета, а Истец получил квалификацию «бакалавр».

Считает заявление административного истца неправомерным, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Установив фактические обстоятельства, суд при принятии решения руководствуется следующим положением:

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.4 ст.26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663 и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст.3 Положения призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.20012 № 62-ФЗ гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, согласно п.1 ст.6 указанного закона, гражданин Российской Федерации имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Между Российской Федерацией и Украиной подобный международный договор отсутствует. Соответственно ФИО3 как гражданин Российской Федерации состоял на воинском учете в Отделе военного комиссариата ХМАО-Югры по городу Сургуту и Сургутскому району. Прошел медицинское освидетельствование, по результатам которой по решению призывной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ признан годным к военной службе, с присвоением категории годности – «А». Ему выдана повестка на контрольную явку на ДД.ММ.ГГГГ и на отправку к месту прохождения службы на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в исковом заявлении доводы истца о имеющимся статусе гражданина Украины, что предусматривает исключения поступления на службу в ВС РФ граждан, имеющих наличие иностранного гражданства, суд признает не состоятельными, поскольку ФИО3 при постановке на воинский учет в отделе военного комиссариата по городу Сургуту и Сургутскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявил единственный паспорт гражданина Российской Федерации, каких-либо иных документов подтверждающих его иного гражданства им заявлено, а также представлено не было. Данный факт в судебном заседании не оспаривался сторонами. Соответственно в соответствии с Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.20012 № 62-ФЗ гражданин ФИО3, имеющий гражданство Российской Федерации, рассматривался Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации.

Доводы в необоснованном отказе призывной комиссии в выдаче ему направления на медицинское обследование и приобщении документов к материалам личного дела призывника (по результатам медицинского обследования, подпадающие под ст.53 расписания болезней, временные функциональные расстройства органов дыхания, которое дает основания для признания его временно не годным к военной службе (категория годности «Г»), суд признает их также не состоятельными, поскольку согласно ст.53 Положения военно-врачебной комиссии, категория годности к военной службе «Г» присваивается в случае осложненного течения пневмонией (инфекционный токсический шок, нагноения, плевриты, ателектазы, обширные плевральные наложения и др.) в отношении военнослужащих выносится заключение о необходимости предоставления отпуска по болезни, а в отношении граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно-учебные заведения – заключение о временной негодности к военной службе, если после окончания лечения прошло менее 6 месяцев. Медицинских документов подтверждающее вышесказанное, Истцом представлено небыло. Соответственно медицинская комиссия не нашла оснований для направления его на дополнительное медицинское обследование.

Выводы Истца о качестве работы призывной комиссии, работа которой организована и проведена с нарушением законодательства, также являются неверными, поскольку в данном случае заседание призывной комиссии была организована и проведена в соответствии с п.6 Приложения №31 Приказа Министра обороны РФ от 2.10.2007 №400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663», в составе: председателя призывной комиссии, врача руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, заместитель председателя призывной комиссии – военный комиссар, члены призывной комиссии, с указанием персональных данных на информационных табличках, находящихся на рабочих столах, что подтверждается представленной ответчиком фото-снимком.

Ссылка на Приказ Министерства Образования и Науки РФ №554 от 19.05.2014 «Об установлении соответствия направлений и специальностей, по которым осуществлялась подготовка в соответствии с образовательно-квалификационным уровням бакалавра, специалиста и магистра до дня принятия в Российскую Федерацию республики Крым, специальностями и направлениями подготовки, установленным в Российской Федерации», является несостоятельной, поскольку действие указанного Приказа распространяется на республику Крым, а Истец закончил Луганский государственный университет внутренних дел. Кроме того в Приказе, согласно п.6.030402 направление «правоохранительная деятельность» соответствует направлению подготовки, установленной в Российской Федерации, но для специалитета, а Истец получил квалификацию «бакалавр».

Российская Федерация является участником Европейской конвенции о гражданстве. В соответствии с п.1 Главы 7 каждое лицо, имеющее гражданство двух и более государств-участников, обязано исполнить свою воинскую обязанность только в отношении одного из этих государств-участников. В соответствии с п.2 специальные соглашения между заинтересованными государствами-участниками могут определять особенности применения положения, предусмотренного в пункте 1. Таким образом, для выполнения в полной мере Европейской Конвенции о гражданстве необходимо заключить законодательные акты в форме соглашений или договоров. Как было уже отмечено подобные нормативно-правовые документы между Российской Федерацией и Украиной отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятие административным ответчиком обжалуемого решения находится в пределах его компетенции и обусловлено имеющимися объективными данными относительно отношения к воинской обязанности административного истца.

Существо установленных обстоятельств приводит суд к твердому убеждению о законности действий административного ответчика не нарушавшего прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к призывной комиссии города Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры, военному комиссариату по городу Сургуту и Сургутскому району ХМАО-Югре, военному комиссариату по ХМАО-Югре, об оспаривании решения призывной комиссии - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.В.Шерстобитов

Копия верна:

Судья О.В.Шерстобитов