Апелляционное определение № 33А-688/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья: Клещевникова Ю.Г. 64RS0007-01-2025-001850-94

Дело № 33а-688/2026 (2а-1-851/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Дементьева А.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 октября 2025 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы дел № 2а-271/2019, 2а-910/2020, 2а-309/2024 мирового судьи судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 20 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 20 по Саратовской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на учёте в МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области в качестве налогоплательщика и является собственником транспортных средств: автомобиля грузового марки ГАЗ2705 государственный регистрационный знак № с 11 ноября 2020 года, автомобиля легкового марки ГАЗ310290010, государственный регистрационный знак № с 7 сентября 2012 года, автомобиля грузового марки 2834DJ с 26 декабря 2017 года.

В адрес налогоплательщика было направлено уведомление об уплате налога за 2023 год по сроку не позднее 2 декабря 2024 года. По состоянию на <дата> у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо в размере 31 090 рублей 67 копеек.

После <дата> в случае увеличения отрицательного сальдо направление дополнительного требования не предусмотрено. По состоянию на <дата> у административного ответчика образовалась задолженность в сумме 12 786 рублей 46 копеек, из них: транспортный налог за 2023 год в сумме 8 037 рублей и пени за период с <дата> по <дата> в сумме 4 749 рублей 46 копеек.

Поскольку обязанность по уплате вышеуказанных налогов и пени в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнена, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки. Определением мирового судьи от <дата> административному истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за счет имущества физического лица, после чего административный истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2023 год в сумме 8037 рублей и пени за период с <дата> по <дата> в сумме 4749 рублей 46 копеек, а всего задолженность в сумме 12 786рублей 46 копеек.

Решением Балашовского районного суда <адрес> от <дата> административные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 взыскан транспортный налог за 2023 год в сумме 8 037 рублей, пени за период с 3 декабря 2023 года по 9 января 2025 года в сумме 3 054 рубля 95 копеек, а всего 11 541 рублей 95 копеек, а также государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (л.д. 59).

С принятым решением ФИО1 не согласен, полагает, что судом необоснованно взыскан транспортный налог за 2023 год, поскольку он его оплатил <дата>, о чем представлена квитанция. По этой причине полагает, что решение Балашовского районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Кроме того указывает, что требование налогового органа № он не получал, также как и не получал судебный приказ мирового судьи по делу №а-309/2024 ( л.д.67-68).

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Административный ответчик в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не имеется.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 3, статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортных средств, которые в соответствии со статьей 358 НК РФ являются объектами налогообложения:

- автомобиль грузового марки ГАЗ2705 государственный регистрационный знак № дата регистрации права с <дата>,

-автомобиль легковой марки ГАЗ310290010, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права с <дата>,

- автомобиль грузовой марки 2834DJ государственный регистрационный знак №, дата регистрации права с <дата>.

Расчет транспортного налога за 2023 год:

- автомобиль грузовой ГАЗ2705 100,00 (мощность) х 22,00 (налоговая ставка) х12/12 (количество месяцев владения) = 2200 рублей;

- автомобиль легковой ГАЗ310290010, 90,00 (мощность) х 14,00 (налоговая ставка) х 12/12(количество месяцев владения) = 1260 рублей;

- автомобиль грузовой 2834DJ 123,70 (мощность) х 37,00 (налоговая ставка) х 12/12(количество месяцев владения)= 4577рублнй (л.д.9).

Из материалов дела следует, что налоги уплачивались не своевременно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ, в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начисляется пеня.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Расчет пени произведен налоговым органом исходя из суммы недоимки и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в соответствующих налоговых периодах.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от <дата> № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», по состоянию на <дата> сформировано вступительное сальдо ЕНС на основании сведений, имеющихся у налоговых органов по состоянию на <дата>.

При формировании начального сальдо на ЕНС учитываются прямые платежи от налогоплательщика и другие средства, которые ему причитаются (возмещаемый НДС, проценты на излишние взыскания, переплаченные налоги и другие суммы), за исключением переплаты, указанной в пунктах 3, 5 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и зарезервированных сумм.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента на основании заявления, представленного в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Удовлетворяя административные исковые требования и взыскивая с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2023 год, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в предъявленной к взысканию сумме, как того требуют положения части 1 статьи 62 КАС РФ, суду не представлено. Представленные подробные расчёты задолженности судом первой инстанции проверены, они отражены в тексте решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, расчеты задолженности судебной коллегией проверены, они арифметически верные.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортный налог за 2023 год ФИО1 был оплачен 14 октября 2024 года, подлежит отклонению, как не обоснованный.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», по состоянию на 1 января 2023 года сформировано вступительное сальдо ЕНС на основании сведений, имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года.

При формировании начального сальдо на ЕНС учитываются прямые платежи от налогоплательщика и другие средства, которые ему причитаются (возмещаемый НДС, проценты на излишние взыскания, переплаченные налоги и другие суммы), за исключением переплаты, указанной в пунктах 3, 5 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и зарезервированных сумм.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента на основании заявления, представленного в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно сведениям налогового органа по состоянию с 7 января 2023 года у ФИО1 образовалось отрицательное сальдо ЕНС в сумме 31 090 рублей 67 копеек, в том числе пени в сумме 9715 рублей 56 копеек.

Сумма, уплаченная ФИО1 14 октября 2024 года, является единым налоговым платежом вне зависимости от указанного плательщиком назначения платежа (пункт 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации), их принадлежность правильно определена налоговым органом и судом первой инстанции по правилам пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, начиная с наиболее раннего момента возникновения недоимки (подпункт 3).

Довод жалобы о том, что требование налогового органа № ФИО1 не получал, также как и не получал судебный приказ мирового судьи по делу №а-309/2024, опровергается представленными материалами.

Так, из административного дела №а-309/2024 следует, что <дата> через личный кабинет налогоплательщика ФИО1 было направлено требование № об уплате задолженности, со сроком исполнения до <дата>. Требование получено адресатом <дата>.

<дата> МРИФНС № вынесено решение № о взыскании с ФИО1 задолженности в связи с неисполнением требования № от <дата>, которое <дата> было направлено в адрес ФИО1 заказным письмом с почтовым идентификатором 80080991546646.

<дата> мировым судьей судебного участка №, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 33 059 рублей 42 копейки. Судебный приказ направлен должнику заказным письмом <дата>, возвращен в адрес судебного участка по истечению срока хранения.

Таким образом, административным ответчиком не были предприняты все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения.

Кроме того, судебный приказ №а-309/2024 № отменен, <дата> по нему возбуждено исполнительное производство и производятся взыскания.

Изложенное в апелляционной жалобе, по существу сводится к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены решения суда. Иных доводов, свидетельствующих об основаниях для отмены решения суда, не приведено и судебной коллегией не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении административного искового заявления.

По мнению судебной коллегии, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балашовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 13 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: