Решение № 2А-1255/2018 2А-51/2019 2А-51/2019(2А-1255/2018;)~М-1344/2018 М-1344/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2А-1255/2018

№ 2а-51/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 08 мая 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков: Сибайского ГО СП УФССП по РБ, начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 А.А., судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 Л.А. – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО18, Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО18, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО18 ФИО17, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 А.А., судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Л.А. о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО18, Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО18, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Александровичу, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Абдулхаковне о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными. Требования мотивированы тем, что ею ДД.ММ.ГГГГ получено заказное письмо за №, отправленное Сибайским ГО СП УФССП по РБ, с пересылаемым в нем уведомлением за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3 Л.А., из которого следует информация о назначении торгов по продаже арестованного имущества – квартиры, в которой истец проживает и является собственником этой квартиры. Из содержания уведомления (письмо №, датированное ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель ООО «ИРКЦ») произведен арест имущества постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартира, площадью 35,1 кв.м. на реализацию (дословно из абз.2 уведомления). Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.А., направленные на реализацию квартиры, являющейся собственностью административного истца, в интересах взыскателя ООО «ИРКЦ» с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка, являются незаконными, неправомерными, существенным образом нарушающими имущественные права, конституционное право частной собственности, гарантированное ст. 35 Конституции РФ. Материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «ИРКЦ») подтверждаются следующие обстоятельства: исполнительный документ, выданной Сибайским городским судом РБ по делу №, определяет предмет исполнения: задолженность по платежам за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходы по оплате госпошлины, в общей сумме 87 559,51 руб., то есть исполнительный документ содержит требование об имущественном взыскании денежной суммы. Арест, о котором излагает судебный пристав-исполнитель ФИО3 Л.А. в уведомлении, есть акт о наложении ареста (описи имущества), исходящий от судебного пристава-исполнителя ФИО13, датированный ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя взыскателя ООО «ИРКЦ» ФИО10, без участия истца и без уведомления об этом обстоятельстве, наложен в качестве исполнительного действия. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или третьих лиц. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Изложенные выше обстоятельства, материалы ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что оснований для применения мер принудительного исполнения, реализации квартиры административного истца, ее продажи в интересах ООО «ИРКЦ» не имелось, не имеется. Судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в лице истца, в интересах ООО «ИРКЦ» не имеется, правовых оснований для применения ареста от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры принудительного исполнения, с последующими действиями, направленными на реализацию квартиры в интересах ООО «ИРКЦ» также не имеется.

С учетом изложенного просит признать действия судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 Л.А., направленные на реализацию квартиры, по аресту, наложенному в качестве исполнительного действия в рамках ИП №-ИП в интересах взыскателя ООО «ИРКЦ» с уведомлением письмом о назначении торгов ДД.ММ.ГГГГ незаконными и неправомерными. Признать бездействие старшего судебного пристава, начальника Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО6 А.А., выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3 Л.А., направленной на применение ареста в качестве меры принудительного исполнения и реализации квартиры в интересах ООО «ИРКЦ» недействительными. Признать бездействие руководителя УФССП по РБ ФИО17, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненного старшего судебного пристава Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО6 А.А., непринятии законных мер по отмене несоответствующих требованиям законодательства РФ решений должностных лиц Сибайского ГО СП УФССП по РБ, принятых по ИП 41271/17/02013-ИП в части реализации квартиры, незаконным. Признать бездействие главного судебного пристава в РБ ФИО17, выразившиеся в непринятии мер по приостановлению ИП 41271/17/02013-ИП в интересах взыскателя ООО «ИРКЦ» в части реализации квартиры, незаконным. Приостановить ИП 41271/17/02013-ИП (взыскатель ООО «ИРКЦ») в части реализации квартиры. Установить запрет на совершение действий направленных на реализацию объекта недвижимости – квартиры в соответствии со ст. 39 п. 4 ч. 2, п. 2 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, ч. 2 ст. 85 КАС РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен руководитель управления – главный судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО18 ФИО17, в качестве заинтересованных лиц ООО «ИРКЦ», КПК «Уральская народная касса», ООО «Автожизнь», КПК «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО18, Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО18, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО18 ФИО17, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 А.А., судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Л.А. о признании действий должностного лица незаконными. В обоснование иска указывает на то, что из полученного ею постановления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, принятого судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 Л.А. следует, что названным должностным лицом принято решение с вынесением постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, а также на то, что судебным приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации о не реализации имущества в месячный срок. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Л.А., направленные на принятие решения о снижении цены на 15% по наложенному аресту от ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инвест Групп» являются незаконными, неправомерными, произвольными и не имеющими законных оснований для совершения реализации имущества (квартиры), являющейся частной собственностью административного истца. Материалами ИП №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждается, что предметом исполнения являются требования об имущественных взысканиях, и арест от ДД.ММ.ГГГГ наложен судебным приставом-исполнителем в качестве исполнительного действия, не является мерой принудительного исполнения и основания для реализации имущества (квартиры). Судебного решения о наложении ареста на квартиру административного истца, в целях ее реализации в интересах взыскателя ООО «ИРКЦ» так не имеется. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается судебный пристав-исполнитель при вышеизложенных обстоятельствах, не является нормой закона и положений Конституции РФ. Данное обстоятельство относится и к оценке квартиры в размере 1 032 000 руб., которая также проведена в отсутствии правовых и фактических оснований и обстоятельств для применения мер принудительного исполнения, и реализации квартиры в интересах ООО «ИРКЦ». Из письма № от декабря 2018 года за подписью директора ООО «Инвест Групп» ФИО11, о котором стало известно при ознакомлении в Сибайском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, перед началом судебного заседания, следует, что просьба о вынесении постановления о снижении цены арестованного имущества на 15% и удовлетворения этой просьбы, судебным приставом-исполнителем ФИО3 Л.А. вынесено постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам в рамках ИП 41271/17/02013-ИП (взыскатель ООО «ИРКЦ») в частности с. 91 (п. 1-3), ст. 92 (п.»), ч. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, реализации на комиссионных началах быть по закону невозможным, и не соответствующим действительности. Должностным лицом в лице старшего судебного пристав Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО6 А.А., главного судебного пристава по РБ ФИО17 доподлинно известно о незаконных и неправомерных действиях судебных приставов-исполнителей в <адрес>, но ими не приняты законные меры по устранению допущенных нарушений законности и прав стороны исполнительного производства, направленных на отчуждение частной собственности в отсутствии правовых оснований для этого обстоятельства.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 Л.А., выразившееся а принятии решения в форме постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и неправомерными. Отменить постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО3 Л.А. в рамках ИП №-ИП. Обязать старшего судебного пристава Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО6 А.А., главного судебного пристав – руководителя УФССП по РБ ФИО17, судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 Л.А. принять меры об отзыве имущества с реализации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ИРКЦ», КПК «Уральская народная касса», ООО «Автожизнь», КПК «Надежда».

Административные дела №а-51/2019 (2а-1255/2018) и №а-65/2019 (2а-1281/2018) по административным исковым заявлениям ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО18, Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО18, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО18 ФИО17, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Александровичу, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Абдулхаковне о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Объединённому административному делу присвоен общий №а-51/2019.

В судебное заседание ответчики: УФССП по РБ, руководитель Управления – главный судебный пристав УФССП России по РБ ФИО17, начальник отдела – старший судебный пристав Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО6 А.А., судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 Л.А. не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, суду не представлено.

Заинтересованные лица: ООО «ИРКЦ», ООО «Автожизнь» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, поступили заявления о рассмотрении дела без их участия

В судебное заседание заинтересованные лица: КПК «Уральская народная касса», ООО "Инвест Групп", Территориальное Управление Росимущества в РБ, КПК «Надежда» не явились, надлежаще извещены, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступило.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом изложенного, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по приведенным в исках основаниям. Суду пояснила, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, что отражено ею в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель административных ответчиков: Сибайского ГО СП УФССП по РБ, начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 А.А., судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 Л.А. – ФИО12, действующий на основании доверенностей (копии в деле), полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п. 11 ст. 87).

Согласно ч. 1 ст. 92 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 92 ФЗ N 229).

Судом установлено, что решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу КПК «Надежда» взыскана сумма задолженности 86 110 руб., госпошлина 1 528,38 руб., всего 87 638,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО «Автожизнь» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 15 000 руб., договорные проценты в размере 4 200 руб., пени в размере 800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 800 руб., всего 20 800 руб. На основании исполнительного листа серии ВС № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в силу исполнительного листа серии ФС №, выданного Сибайским городским судом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КПК «Уральская народная касса» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 46 479,59 руб.

На основании решения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ИРКЦ» расходов по оплате госпошлины в размере 2 744,45 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 66 141,60 руб., пени 18 673,46 руб. На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО13, рассмотрев исполнительные производства №-ИП, 26710/17/02013-ИП, 21866/17/02013-ИП, 17855/17/02013-ИП, возбужденные на основании:

- исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сибайским городским судом РБ, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, сумма долга 87 559,51 руб.,

- исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сибайским городским судом РБ, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 46 479,59 руб.,

- исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 20 800 руб.,

- исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сибайским городским судом РБ, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 87 638,38 руб.,

обратила взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах 223 274,55 руб., из них основной долг 207 036,13 руб., исполнительский сбор 16 238,42 руб., о чем вынесено постановление об обращении взыскания не пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 17855/17/02013-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО13 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто следующее имущество – квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, площадью 35, 1 кв.м.

Начальник отдела – старший судебный пристав Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО6 А.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал правомерным и законным постановление о наложении ареста на имущество должника, а также действия по наложению ареста судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО13. В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании действий и постановления по аресту имущества судебного пристава-исполнителя ФИО13, отказано.

В соответствии с заявкой на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО7 Р.Р. просит назначить оценщика для оценки квартиры, принадлежащей должнику ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №-ИП, для оценки квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, площадью 35, 1 кв.м., привлечена специалист ФИО14, регистрационный № в СРО 00924 от ДД.ММ.ГГГГ, организация ООО «Аксерли».

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Аксерли» ФИО14 составлен отчет № об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО15 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Общая стоимость квартиры ФИО1 без учета НДС составила 1 032 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 Л.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передала на реализацию квартиру должника ФИО1, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, что также подтверждается заявкой на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также протоколом заседания комиссии ТУ Росимущества в РБ по принятию решений о реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, ТУ Росимущества в РБ поручает реализовать на торгах арестованное имущество специализированной организации ООО «Инвест Групп» по уведомлению УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, расположенную по адресу: РБ. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги.

Административным истцом ФИО1 получено уведомление судебного пристава-исполнителя ФИО3 Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества указанного должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество, а именно – квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, площадью 35,1 кв.м., передана не реализацию. В соответствии с п. 1 ст. 350.2 ГК РФ судебный пристав-исполнитель сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09. 15 час. по местному времени, состоятся торги по продаже арестованного имущества по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инвест Групп» передана на реализацию квартира должника ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым, имущество не реализовано в месячный срок. Руководствуясь ст.ст. 14, 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель снизила цену имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника.

Указанное постановление получено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: Республика ФИО18, <адрес>, с предварительной оценкой 700 000 руб.

Письмом Сибайского ГО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника ФИО1

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-163/2018 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО13, УФССП по РБ о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и принятых им постановлений незаконными, в рамках данного дела административный истец просила признать незаконными, в том числе, действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и его не направлении должнику в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными.

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска в изложенной части отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Тем самым решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1026/2018 административное исковое заявление ФИО1 к Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО18, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО18, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Александровичу, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Рамазановне о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворено частично.

Административный истец ФИО1 просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 Р.Р., выразившееся в вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки имущества должника с последующей заявкой на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; признать постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и недействительными, с последующей их отменой; восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 Р.Р., с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 Р.Р., выразившееся в ненаправлении должнику ФИО1 копий принятых ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста и заявки на оценку арестованного имущества; признать незаконными действия старшего судебного пристава Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО6 А.А., выразившееся в нарушении требований законодательства по обеспечению контроля и принятию мер по отмене несоответствующего требованиям законодательства решения судебного пристава-исполнителя ФИО7 Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста и заявки на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия УФССП по РБ, выразившееся в направлении извещения на оценку арестованного имущества в ООО «Аксерли» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в отсутствии постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, принятого судебным приставом-исполнителем в <адрес>.

Решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО5 Рамазановны, выразившееся в ненаправлении должнику ФИО1 копии постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из решения Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1128/2018 следует, что производство по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО18, Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО18, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО18 ФИО13, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Л.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 А.А. в части требований о признании незаконным и недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ – прекращено. В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказано.

Административный истец просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным и недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО13 по исполнительному производству №-ИП; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Л.А. и старшего судебного пристава ФИО6 А.А., выразившиеся в подготовке и передаче заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, составлении акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; признать акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 Л.А. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Суд пришел к выводу, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ год по административному делу №а-163/2018, то полагает необходимым производство по делу в части требований административного истца ФИО1 о признания незаконным и недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить, а в остальной части в удовлетворении административного иска необходимо отказать. По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями и действиями должностных лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, п. 5 части 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве");

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 68 вышеуказанного закона мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 3 ст. 80 Закона).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, включая денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из пункта 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Названные положения ст. ст. 64, 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд исходит из того, что у ФИО1 имеется в собственности 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Данное жилое помещение является пригодным для проживания, доказательств обратного суду не представлено, ФИО1 не лишена права на вселение в указанное помещение, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя не нарушают требований статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию арестованного имущества, произведены в рамках исполнительного производства, с целью исполнения решения суда.

В соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем направлена заявка, необходимые документы и передано арестованное имущество в специализированную организацию, привлекаемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из сообщения названного органа, протокола проведенных торгов по реализации арестованного имущества, торги ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Указанные основания признания торгов несостоявшимися, предусмотрены статьями 91, 92 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и имели место в данном случае.

Ввиду того, что торги ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися, судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ правомерно вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, так как это предусмотрено указанным ранее законом.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями и действиями должностных лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Поскольку оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, то оснований для признания их незаконными, у суда не имеется. А соответственно не имеется оснований для признания бездействия старшего судебного пристава – начальника отдела Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО6 А.А., руководителя УФССП по РБ ФИО17

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО18, Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО18, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО18 ФИО17, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 А.А., судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Л.А. о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО18 в течение месяца через Сибайский городской суд Республики ФИО18.

Председательствующий: В.С. Чернов