Апелляционное определение № 33-3921/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Караченцева Н.В. 40RS0017-01-2025-000925-29

№ 33-3921/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 2-1065/2025
18 декабря 2025 года
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Чехолиной Е.А., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 сентября 2025 года по иску прокурора Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2024 года по день вынесения судом решения.

В обоснование требований указано, что 10 апреля 2024 года по обращению ФИО3 отделом расследований преступлений на территории обслуживания отделения полиции № Следственного управления МВД России по г.Уфе возбуждено уголовное дело о хищении неустановленным лицом денежных средств ФИО3 в период времени с 08 марта 2024 года по 19 марта 2024 года на сумму 5654 000 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 14 марта 2024 года похищенные денежные средства в размере 250000 руб. были перечислены на расчетный счет АО «Райффайзенбанк», открытый на имя ФИО1

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Прокурор Лобастова Ю.А. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения вреда в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2024 года по 10 сентября 2025 года в размере 70 902 руб.;

взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 523 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, на основании заявления ФИО3 10 апреля 2024 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г.Уфе от 10 апреля 2024 года ФИО3 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от 10 апреля 2024 года, данных в рамках уголовного дела, следует, что в марте 2024 года она рассматривала в сети интернет возможность получения дохода от торговли на электронных площадках. Ей позвонил мужчина, который представился как <данные изъяты>, который объяснил, что занимается инвестициями и криптовалютой, разъяснил суть торговли на биржах и покупки криптовалюты, спросил, заинтересовала ли ее данная тема, также сказал, что с ней свяжется куратор, который будет прикреплен к ней. Через некоторое время позвонил мужчина, который представился как <данные изъяты>. Под руководством <данные изъяты> она начала торги на площадке. Переводы она совершала дома с приложения АО «Райффайзенбанк», в том числе перевела денежные средства по номеру телефона №.

Из ответа АО «Райффайзенбанк» следует, что указанный номер телефона зарегистрирован за ФИО1

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации от 02 июля 2024 года в АО «Раффайзенбанк» ФИО1 на счет №**** в период с 12 марта 2024 года по 12 мая 2024 года с банковских карт различных физических лиц поступали денежные средства, в том числе от ФИО3 в размере 250000 руб., которые в дальнейшем переводились на банковские карты и счета различных физических лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив внесение истцом на банковский счет ответчика денежных средств в отсутствие между сторонами какого-либо обязательства, пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2024 года (дата поступления денежных средств на счет ответчика) по 28 июля 2024 года в сумме 70 902 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, которое соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.

Довод жалобы о том, что карта была утеряна, не служит основанием для отмены решения суда, поскольку на стороне ФИО1 как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности обратиться с заявлением в органы полиции о хищении или утрате банковской карты, а также в банк с целью блокирования карты, что свидетельствовало бы о ее выбытии из владения ответчика без его согласия, материалы дела не содержат. Не представлено и доказательств того, что ответчик был лишен возможности следить за состоянием своего лицевого счета, на который было осуществлено перечисление денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца поступило 250 000 руб., вывод суда о взыскании с ФИО1 данной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование денежными средствами является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи