Решение № 7-238/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 7-238/2021

Судья Прохорова Т.В. Дело № 7-238/2021

(12-42/2021)

18RS0004-01-2020-004895-45


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 02 июня 2021 года жалобу начальника ОИО и ЭТС ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Б.А.А. на решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОИО и ЭТС ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № И.М.Г. привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, И.М.Г. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2021 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказан административным органом (л.д. 23-25).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, начальник ОИО и ЭТС ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Б.А.А. просит решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает на необоснованное прекращение производства по делу.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является И.М.Г., в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/час, при разрешенной скорости 70 км/час на данном участке дороги.

В жалобе должностного лица на решение судьи районного суда ставится вопрос о виновности И.М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня его совершения.

Согласно материалов дела, событие инкриминируемого правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения И.М.Г. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае, вина лица привлекаемого к административной ответственности не установлена, а срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.

Поэтому, решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.М.Г. оставить без изменения, жалобу начальника ОИО и ЭТС ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Б.А.А. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.П. Чегодаева