Решение № 2-111/2025 2-111/2025(2-1924/2024;)~М-1522/2024 2-1924/2024 М-1522/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-111/2025

Дело № 2-111/2025

(УИД 42RS0013-01-2024-002764-90)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

17 февраля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Страховой компании "БАСК" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО Страховая компания "БАСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования, с учетом уточнения (л.д.84), мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «БАСК» и ФИО1 на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № в отношении транспортного средства «<данные изъяты> -№, со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» внесло изменения в вышеуказанный договор в части внесения регистрационного знака транспортного средства, в связи с чем страховщиком взамен был выдан полис ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о страховой <данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1

Экспертным заключением ООО «Росэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ответчику поврежденного транспортного средства – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» платежным поручением № осуществило страховое возмещение на счет ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия об оспаривании суммы страхового возмещения и выплаты неустойки.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО СК «БАСК» осуществило выплату неустойки в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием к АО СК «БАСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 было взыскано <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Всего в пользу ФИО1 АО СК «БАСК» было выплачено <данные изъяты> руб.

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты>. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО2, МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» об установлении вины, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были частично удовлетворены.

Судом установлено, что в действиях водителя <данные изъяты> нарушений ПДД не уставлено, в то время как у водителя ФИО2 имеются нарушения ПДД, что подтверждено судебной экспертизой

Таким образом, потерпевшим стороной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, является <данные изъяты> Водитель ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии, имеет место неосновательное обогащение ответчиком в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» направило ФИО1 претензию с требованием произвести возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 не была удовлетворена данная претензия в предоставленный АО СК «БАСК» срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена частичная оплата долга в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> руб., оплаченных платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в ФНС.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоги в бюджет за налогоплательщика может перечислить любое другое лицо - организация, предприниматель или физическое лицо. Но вернуть или зачесть переплату имеет право только сам налогоплательщик. Соответственно уплаченную сумму налога за ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. АО СК «БАСК» вернуть не сможет.

В связи с тем, что сумма в размере <данные изъяты> руб. была оплачена в процессе рассмотрения дела, истец считает, что государственная пошлина должна быть взыскана в полном объеме.

Истец - АО СК "БАСК" просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО СК «БАСК» неосновательного обогащения в размере 5 245 руб., расходы уплате государственной пошлины в размере 7 229 руб.

В судебное заседание представитель истца – АО СК "БАСК" не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (л.д.113,114), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.84).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом (л.д.112), предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении иска (л.д.106,115).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся: иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В связи с этим сумма неустойки и финансовой санкции, выплаченная страховщиком потерпевшему в случае нарушения предусмотренного договором ОСАГО срока выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с подп. 1 п. 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных: по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, при осуществлении выплаты неустойки и других штрафных санкций в рамках обязательного страхования страховщик как налоговый агент потерпевшего - физического лица обязан исчислить и уплатить 13 процентов с этих сумм, подлежащих выплате в силу закона, или присужденных, в том числе с учетом уменьшения неустойки (других штрафных санкций). Исполнение им такой обязанности означает необходимость принятия к учету уплаченных сумм налога в составе размера выплаченной неустойки, лимит которой не должен превышать страховую сумму.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодорог <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 (л.д.19, 20).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, ответчика ФИО1 был застрахован в АО СК «БАСК» по полису ОСАГО серии № №; лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись ФИО1, ФИО2 (л.д. 10).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, лицом, управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО4

Из экспертного заключения ООО «РОСЭКСПЕРТ» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д.13-23).

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилась ФИО1 (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «БАСК» с заявлением о том, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком, установленный им по результатам осмотра, не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. ФИО1 полагает, что при определении размера страхового возмещения допущена ошибка в произведенных расчетах (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» был составлен акт о страховом случае (л.д.23) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. на счет ФИО1 (л.д.24).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО СК «БАСК» произвело выплату неустойки (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» оплатило налог на доходы физических лиц за апрель <данные изъяты> года ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. (л.д.29).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, - 20 процентов.

Установлена вина МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, - 80 процентов (л.д.36-40,41-46).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.47-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания ущерба и судебных расходов, в остальной части оставлено решение суда без изменения (л.д.53-58).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» направило ФИО1 претензию о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в пользу АО СК «БАСК» в 30 дневный срок с момента получения претензии (л.д.59-60,61-62).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 был произведен в АО СК «БАСК» возврат денежных средств по страховой выплате в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 93, 95).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 было произведено в АО СК «БАСК» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 было произведено в АО СК «БАСК» возмещение суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.116).

Однако, несмотря на то, что в процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 возмещены истцу все суммы, это не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик ФИО1 перечислила на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., однако, поскольку установлено, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик ФИО1 перечислила на счет истца требуемые им денежные суммы, решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества Страховая компания «БАСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «БАСК» сумму в размере 5 245 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 229 рублей.

Решение суда не подлежит исполнению в связи с выплатой ФИО1 указанных денежных сумм в пользу акционерного общества Страховая компания «БАСК» до вынесения судом решения по делу.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 17 февраля 2025 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 3 марта 2025 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-111/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области