Решение № 2А-57/2018 2А-57/2018 ~ М-54/2018 М-54/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2А-57/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г.

г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Золотавина А.В.,

при секретаре судебного заседания Пристинской О.А.,

с участием административного истца - ФИО1, его представителя ФИО2, представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО3, представителя командира войсковой части № <иные данные> ФИО4, помощника военного прокурора Белогорского гарнизона <иные данные> ФИО5, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ФИО1 <иные данные> об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с досрочным увольнением с военной службы, действий командира войсковой части №, связанных с прекращением допуска к сведениям, составляющих государственную тайну, а также признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения и увеличения своих требований, просит признать незаконным приказ командующего войсками Восточного военного округа от 8 мая 2018 года № 270 о досрочном увольнении с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне, обязать указанное должностное лицо его отменить и восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности; признать незаконным приказ командира войсковой части № от <дата> № о прекращении допуска к сведениям, составляющих государственную тайну, а также признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> №.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что он проходит военную службу по контракту в должности <иные данные> войсковой части №. Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 8 мая 2018 года № 270 он досрочно уволен в связи с лишением допуска к государственной тайне (подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), основанием послужил приказ командира войсковой части № от <иные данные> допуска к сведениям, составляющих государственную тайну. Поводом для издания данного приказа послужило то, что вопреки установленным требованиям о запрете проносить на территорию воинской части мобильные средства связи, позволяющие производить фото- и видеосъемку, а также имеющие доступ в сеть Интернет, он пронес на территорию части мобильный телефон, который хранил в своем служебном кабинете в выключенном состоянии. 3 ноября 2017 года в войсковой части № была проведена его аттестация на предмет соответствия занимаемой должности, на которой он присутствовал. По заключению аттестационной комиссии № он не соответствует занимаемой должности. Прекращение допуска к государственной тайне и заключение аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> № являются незаконными, поэтому увольнение с военной службы также является незаконным.

Дополнительно административный истец пояснил, что с жалобой к вышестоящим должностным лицам с просьбами об отмене приказа о прекращении допуска к государственной тайне или восстановлении допуска к указанным сведениям он не обращался, поскольку в июне 2017 года начальником штаба объединения и начальником службы РХБЗ объединения в ходе беседы ему было отказано в восстановлении допуска и он надеялся, что будет переведен к новому месту военной службы – в войсковую часть № на основании отношения из воинской части.

Иных доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по требованиям о признании незаконными приказа о прекращении допуска к государственной тайне и заключения аттестационной комиссии административный истец суду не представил.

Представитель административного истца ФИО2 требования доверителя поддержал и указал, что отстранение доверителя от допуска к государственной тайне было проведено без письменного заключения о прекращении указанного допуска, поэтому сроки обращения в суд значения не имеют. При этом до 9 октября 2017 года ФИО1 исполнял обязанности по занимаемой должности, поэтому у его доверителя фактически не было необходимости обращения в суд.

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО3, не признавая требования административного истца, заявила о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по требованиям о признании незаконными приказа командира войсковой части о прекращении допуска к государственной тайне и заключения аттестационной комиссии. Дополнительно ФИО3 пояснила, что ФИО1 прекращен допуск к государственной тайне в связи с тем, что после временного отстранения от работы с указанными сведениями приказом командира войсковой части № от <дата> № допуск был прекращен, поскольку после предоставления достаточного времени для подготовки и изучения нормативных положений по защите государственной тайны, ФИО1 зачет не сдал. Приказ командира войсковой части № от <дата> № был доведен ФИО1 под роспись. На заседании аттестационной комиссии <дата> ФИО1 присутствовал. Данные решения в установленные сроки он не обжаловал.

Представитель командира войсковой части № ФИО4, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, возразил против удовлетворения требований ФИО1, при этом пояснил, что административному истцу было известно о нарушении запрета проносить на территорию воинской части мобильные средства связи, позволяющие производить фото- и видеосъемку, а также имеющие доступ в сеть Интернет.

Согласно письменных возражений представителя командующего войсками Восточного военного округа ФИО7 при невозможности назначения административного истца на иные воинские должности в масштабе Вооруженных Сил РФ и при отсутствии иных оснований для увольнения, оснований для отмены приказа об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с прекращением допуска к государственной тайне не имеется, порядок увольнения ФИО1 с военной службы не нарушен.

Командующий войсками Восточного военного округа, командир и председатель аттестационной комиссии войсковой части № руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения по <адрес>», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителей командира и аттестационной комиссии войсковой части №, представителя командира войсковой части № и заключение прокурора, полагавшего требования административного истца не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства и причины уважительности пропуска административным истцом срока обращения в суд, военный суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что административный истец, проходящий военную службу по контракту, приказом командующего войсками Восточного военного округа от <дата> № досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне. Основанием для издания данного приказа послужил приказ командира войсковой части № от <дата> № о прекращении ФИО1 допуска к государственной тайне. Кроме того, согласно данному приказу командиром предписано проведение аттестации на предмет соответствия административного истца занимаемой должности, аттестационной комиссией войсковой части № от <дата> протокол № вынесено заключение об увольнении ФИО1 в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта. Административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по требованиям о признании незаконными приказа о прекращении допуска к государственной тайне и заключения аттестационной комиссии. Порядок увольнения ФИО1 с военной службы не нарушен, в связи с прекращением допуска к государственной тайне при невозможности назначения административного истца на иные воинские должности в масштабе Вооруженных Сил РФ и при отсутствии иных оснований для увольнения, оснований для отмены приказа об увольнении с военной службы не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 7 апреля 2017 года № 139 за указанное нарушение указаний Министерства обороны РФ и требований командующего войсками Восточного военного округа от <дата> № ФИО1 временно прекращен допуск к государственной тайне и предоставлено время для сдачи зачета. С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 7 апреля 2017 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 22 мая 2017 года № 182 ФИО1 прекращен допуск к государственной тайне, поскольку 11 мая 2017 года зачет по знанию основных положений по защите государственной тайны он не сдал. Этим же приказом определено проведение аттестации на предмет соответствия ФИО1 занимаемой должности. С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись <дата>.

Как видно из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 3 ноября 2017 года ФИО1 рассматривался на предмет соответствия занимаемой должности. Комиссией принято решение в связи с лишением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, ходатайствовать об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта. При этом с отзывом о служебной деятельности ФИО1 был ознакомлен.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Согласно подп. «ж», «и» пункта 3 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы на заседании аттестационной комиссии могут рассматриваться представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования, иные вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, по решению командира воинской части.

Таким образом, проведение аттестации военнослужащего при досрочном увольнении с военной службы в связи с лишением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не является обязательным и не влечет безусловное увольнение с военной службы.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В суде установлено, что с оспариваемым приказом командира войсковой части № от 22 мая 2017 года № 182 ФИО1 ознакомлен 25 мая 2017 года, с заключением аттестационной комиссии войсковой части № от 3 ноября 2017 года – в день ее проведения, при этом с требованиями об оспаривании данного приказа и заключения аттестационной комиссии войсковой части № ФИО1 обратился в суд 26 апреля 2018 года (л.д.27,28), то есть с пропуском трехмесячного срока, таким образом, указанный срок административным истцом пропущен.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в связи с пропуском срока обращения в суд административному истцу и его представителю было предложено представить суду доказательства уважительности пропуска этого срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, ФИО1 и его представитель не представили, каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не указали, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанный срок пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поэтому в удовлетворении административного искового заявления в этой части следует отказать по данному основанию.

Доводы административного истца и его представителя о том, что срок обращения в суд с данными требованиями ФИО1 не пропущен, поскольку был не соблюден порядок прекращения допуска к государственной тайне, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 и его представитель не представили суду доказательств обращений к вышестоящему командованию, а также ими не представлено доказательств несвоевременного рассмотрения его жалоб вышестоящим должностным лицом, тем более, что как пояснил сам административный истец с жалобой к вышестоящим должностным лицам с просьбами об отмене приказа о прекращении допуска к государственной тайне или восстановлении допуска он не обращался. Более того, в июне 2017 года начальником штаба объединения в ходе беседы ему было отказано в восстановлении этого допуска.

Иные доводы ФИО1 о том, что он надеялся, что будет переведен к новому месту военной службы – в войсковую часть № на основании отношения являются несостоятельными, поскольку правом назначения административного истца на воинскую должность командир указанной части не обладает.

Что касается требования о признании незаконным приказа о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 8 мая 2018 года № 270 ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с отказом в допуске к государственной тайне (подпункт «г» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») на основании представления командующего <иные данные> армией от 26 апреля 2017 года и приказа командира войсковой части № от 22 мая 2017 года № 182, которым ФИО1 прекращен допуск к государственной тайне.

По сообщению начальника управления кадров Восточного военного округа от <дата> № на основании телеграммы начальника первого управления Главного управления кадров Министерства обороны РФ возможность размещения ФИО1 на воинских должностях в масштабе Вооруженных Сил РФ, не предусматривающих допуска к сведениям, составляющих государственную тайну, отсутствует.

Согласно подпункту «г» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнение военнослужащего с военной службы по указанному основанию производится при невозможности назначения его на другую воинскую должность и отсутствии других оснований для увольнения.

Таким образом, поскольку ФИО1 на основании приказа № от 22 мая 2017 года № 182 прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, при этом в Вооруженных Силах РФ отсутствует возможность его назначения на другую воинскую должность, у него нет иных оснований для увольнения, поэтому административный истец обоснованно представлен командиром войсковой части № к досрочному увольнению с военной службы.

Порядок увольнения административного истца с военной службы соблюден: в отношении ФИО1 проведены все необходимые мероприятия, предшествующие увольнению с военной службы, предусмотренные п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, что подтверждается листом беседы от 30 января 2018 года. В ходе данной беседы ФИО1 доведены основание увольнения с военной службы и выслуга лет, при этом административный истец также указал о своем несогласии с увольнением.

Приказ о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы издан полномочным должностным лицом в связи с лишением ФИО1 допуска к государственной тайне, поэтому оспариваемый приказ командующего войсками Восточного военного округа от 8 мая 2018 года № 270 о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы является законным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины в размере 300 руб., возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 <иные данные> о признании незаконным приказа командующего войсками Восточного военного округа от 8 мая 2018 года № 270 о досрочном увольнении с военной службы, восстановлении на военной службе, признании незаконным приказа командира войсковой части № от 22 мая 2017 года № 182 о прекращении допуска к сведениям, составляющих государственную тайну, а также о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 3 ноября 2017 года № 4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 22 мая 2018 года.

Председательствующий по делу А.В. Золотавин