Решение № 2А-137/2021 2А-137/2021~М-111/2021 М-111/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-137/2021

Административное дело № 2а-137/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Китова А.В., при секретаре судебного заседания Покась А.П., с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с назначением административного истца на воинскую должность,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности старшего офицера службы радиоэлектронной борьбы со штатной категорией «<данные изъяты>», 17 тарифный разряд.

16 июня 2020 года он обратился к командиру войсковой части № с рапортом, с просьбой назначить его на низшую должность – командира <данные изъяты> войсковой части №. Причиной обращения его с указанным рапортом о назначении на низшую должность, послужил отказ начальника отделения кадров войсковой части №, согласовать предоставления ему основного отпуска за 2019 год, а также беседа с командиром войсковой части № в ходе которой ему было сообщено, что если он считает, что не справляется с новым обликом военной службы, то может найти себе другую должность. После этого, им было принято решение о переводе к новому месту службы, на низшую должность.

На основании его обращения с указанным выше рапортом, административным ответчиком, был издан приказ № от 23 июня 2020 года, об освобождении его от занимаемой должности и назначении на низшую должность командира <данные изъяты> Балтийского флота, войсковой части №, ВУС - 1410013, со штатной категорией «старший лейтенант», 10 тарифный разряд.

После этого, в связи с прохождением им военно-врачебной комиссии и отсутствием должностного лица, которому он должен был передать дела и должность старшего офицера службы радиоэлектронной борьбы, передача им дел и должности затянулась до конца августа 2020 года.

В результате чего, на должность командира взвода управления войсковой части №, приказом командующего Балтийским флотом № от 31 августа 2020 года, был назначен другой офицер.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в июле и сентябре 2020 года, он дважды обращался к командиру войсковой части № с рапортом, с просьбой назначить его на вышестоящие должности в войсковую часть №.

Далее ФИО1 показал, что на основании приказа командира войсковой части № от 17 ноября 2020 года № 1390, он передал дела и должность старшего офицера службы радиоэлектронной борьбы и приказом командира указанного выше должностного лица № 202 от 20 ноября 2020 года, был освобожден от занимаемой должности командира <данные изъяты> Балтийского флота, войсковой части № и по служебной необходимости назначен на равную должность командира взвода <данные изъяты> Балтийского флота, ВУС -1410013, со штатной категорией «старший лейтенант», 10 тарифный разряд.

Вместе с тем, как пояснил истец, поскольку после назначения его приказом административного ответчика № 75 от 23 июня 2020 года на должность командира взвода управления, эту должность он не принимал и аттестационная комиссия при назначении его на нижестоящую должность не проводилась, то приказы командира войсковой части № № 1390 от 17 ноября 2020 года о приеме передаче дел и должности старшего офицера <данные изъяты> и № 202 от 20 ноября 2020 года о назначении его на равнозначную должность, являются незаконными.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд отменить приказ командира войсковой части № от 20 ноября 2020 года № 202, а также приказ административного ответчика № 1390 от 17 ноября 2020 года, как незаконные и восстановить его в прежней должности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования и подтвердил доводы, приведённые в их обоснование.

При этом ФИО1 пояснил, что 16 июня 2020 года он исполнил рапорт, в котором выразил своё согласие на назначение на низшую воинскую должность - командира <данные изъяты>, между тем, поскольку приказом командующего Балтийским флотом от 31 августа 2020 года № 223, на указанную должность был назначен другой офицер, и в связи с затянувшейся передачей дел и должности старшего офицера <данные изъяты>, он дела и должность не принял и продолжил исполнять обязанности старшего офицера службы радиоэлектронной борьбы войсковой части №, то издание административным ответчиком приказа № 202 от 20 ноября 2020 года о назначении его на равную воинскую должность по служебной необходимости, а также приказа № 1390 от 17 ноября 2020 года о передачи им дел и должности, нельзя считать законными.

Представитель административного ответчика ФИО2, в судебном заседании указала, что требования административного иска удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

При этом ФИО2 пояснила, что командир войсковой части №, принимая решение о назначении Иваницкого к назначению на нижестоящую воинскую должность, исходил из рапорта административного истца от 16 июня 2020 года, в котором последний выразил своё согласие к назначению на низшую воинскую должность, после назначения Иваницкого на низшую должность, в связи со служебной необходимостью истец был назначен на равную воинскую должность и для передачи дел и должности Иваницким, административным ответчиком был издан приказ № 1390 от 17 ноября 2020 года.

Заслушав явившихся участников, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из контракта о прохождении военной службы, ФИО1 заключил его с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части № сроком на один год до 18 июня 2021 года.

Из осмотренного в судебном заседании рапорта административного истца от 16 июня 2020 года усматривается, что истец обратился к командиру части № с просьбой назначить его на низшую должность – командира №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № 75 от 23 июня 2020 года, ФИО1 освобожден от занимаемой должности и назначен на низшую должность командира взвода <данные изъяты> Балтийского флота, войсковой части №, ВУС - 1410013, со штатной категорией «старший лейтенант», 10 тарифный разряд.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 17 ноября 2020 года № 1390, Иваницкому предписывалось в период с 16 по 18 ноября 2020 года, сдать дела и должность старшего офицера службы <данные изъяты> штаба войсковой части №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № 202 от 20 ноября 2020 года ФИО1 освобожден от занимаемой должности командира взвода <данные изъяты> Балтийского флота, войсковой части №, ВУС - 1410013, со штатной категорией «старший лейтенант», 10 тарифный разряд и по служебной необходимости, назначен на равную воинскую должность командира взвода <данные изъяты> Балтийского флота, ВУС - 1410013, со штатной категорией «старший лейтенант», 10 тарифный разряд.

Вместе с тем, как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 - начальник отделения кадров войсковой части №, после обращения Иваницкого 16 июня 2020 года к административному ответчику с рапортом, о назначении его на низшую должность командира взвода управления войсковой части №, ФИО1 в соответствии с п.п. «г» п. 17 ст. 11 Положения, приказом командира войсковой части № № 75 от 23 июня 2020 года был освобожден от занимаемой должности и назначен на низшую должность командира <данные изъяты> Балтийского флота, войсковой части №, ВУС - 1410013, со штатной категорией «старший лейтенант», 10 тарифный разряд. Вместе с тем, в связи с длительной в течение двух месяцев передачей Иваницким дел и должности старшего офицера <данные изъяты>, на эту должность приказом командующего Балтийским флотом от 31 августа 2020 года № 223, был назначен другой офицер.

После чего, командир войсковой части № приказом № 1390 от 17 ноября 2020 года № 1390, определил Иваницкому сдать дела и должность старшего офицера службы <данные изъяты> а приказом № 202 от 20 ноября 2020 года, по служебной необходимости, назначил истца на равную воинскую должность, командира взвода <данные изъяты> Балтийского флота, ВУС-1410013, со штатной категорией «старший лейтенант», 10 тарифный разряд.

При этом, назначение Иваницкого, было произведено на равную воинскую должность, поскольку для этих должностей предусмотрены, одинаковые ВУС - 1410013, штатная категория «старший лейтенант» и 10 тарифный разряд.

Статьёй 36 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 6 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), устанавливает, что назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учётной специальности и с учётом имеющегося опыта служебной деятельности.

Пункт 16 этой же нормы Положения определяет, что воинская должность военнослужащего считается низшей, если для неё штатом предусмотрено более низкое воинское звание, чем воинское звание по прежней воинской должности, а при равенстве предусмотренных штатом воинских званий - более низкий месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Согласно п. 17 ст. 11 Положения перечень оснований для назначения военнослужащих на низшие воинские должности является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

При этом назначение на низшую воинскую должность военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, допускается по его личной просьбе подп. «г» п. 17 ст. 11 Положения.

В соответствии с п.п. «а» п. 15 ст. 11 Положения по служебной необходимости военнослужащий может быть назначен на равную воинскую должность приказом по личному составу (по строевой части) должностного лица в пределах предоставленного ему права назначения на воинские должности.

При этом, воинская должность считается равной, если для неё штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 16 июня 2020 года обратился к командованию воинской части с рапортом о назначении его на низшую воинскую должность. После чего, приказом командира войсковой части № от 23 июня 2020 года № 75, ФИО1 по личной просьбе назначен на низшую должность командира <данные изъяты> Балтийского флота, ВУС - 1410013, со штатной категорией «старший лейтенант», 10 тарифный разряд.

После этого, приказом командующего Балтийского флота № № от 31 августа 2020 года, на указанную должность был назначен другой офицер.

После чего, приказом командира войсковой части № № 1390 от 17 ноября 2020 года, Иваницкому было предписано сдать дела и должность старшего офицера службы <данные изъяты> Затем, приказом командира войсковой части № от 20 ноября 2020 года № 202, ФИО1, освобожден от ранее занимавшей должности командира взвода <данные изъяты> Балтийского флота, войсковой части №, ВУС - 1410013, со штатной категорией «старший лейтенант», 10 тарифный разряд, по служебной необходимости был назначен на должность командира взвода <данные изъяты> Балтийского флота, ВУС - 1410013, со штатной категорией «старший лейтенант», 10 тарифный разряд. При этом, обе должности являются равными, поскольку для них штатом предусмотрено одно воинское звание «старший лейтенант» и одинаковый тарифный разряд, 10-й, при этом какого-либо его согласия с этим не требовалось.

Между тем, ФИО1 каких-либо заявлений по поводу отказа от ранее принятого решения, изложенного в его рапорте от 16 июня 2020 года, до издания обжалуемого приказа, то есть 20 ноября 2020 года в установленном порядке не высказывал.

При таких данных, поскольку административный истец к командованию с рапортом об отзыве исполненного им 16 июня 2020 года рапорта не обращался, при этом до издания приказа о назначении его на низшую воинскую должность был согласен с таким назначением, приказ, изданный командиром войсковой части № от 23 июня 2020 года о назначении его на низшую воинскую должность не оспаривал, то действия административного ответчика по изданию приказа № от 20 ноября 2021 года о назначении по служебной необходимости Иваницкого на равную воинскую должность командира взвода управления, являются законными и обоснованными, а требования административного иска не подлежащими удовлетворению.

Что же касается требований Иваницкого, о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 17 ноября 2020 года № 1390, о сдаче им дел и должности, то суд считает что административный ответчик принимая решение об издании указанного выше приказа, действовал в соответствии с требованиями ст.ст. 83-87 Устава внутренней службы ВС РФ и п. 196,197 приказа министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. N 333 «Об утверждении руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Сила РФ».

Согласно которым, для передачи дел и должности, командиром части назначается комиссия и устанавливаются сроки для передачи дел и должности, что и было указано в оспариваемом приказе, в связи с чем требование истца о признании незаконным указанного приказа, удовлетворению не подлежит.

Что же касается доводов Иваницкого о том, что при назначении его на нижестоящую и равнозначную должности в отношении него не было проведено заседание аттестационной комиссии, то суд полагает их ошибочными, поскольку проведение аттестации не является обязательным при решении вопроса о назначении военнослужащего на равнозначную или по рапорту истца на низшие воинские должности.

Поскольку в удовлетворении требований Иваницкого отказано полностью, то с учетом положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ, не имеется оснований для возмещения ему судебных расходов.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № ФИО1, об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с назначением административного истца на воинскую должность, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Китов