Решение № 2-4454/2018 2-4454/2018~М-4467/2018 М-4467/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-4454/2018

Дело № 2-4454/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 ноября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в размере 14248 руб. 85 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 104руб. 77 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43466 руб. 78 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, убытки в размере 10869 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, по цене 13499 руб. В период гарантийного обслуживания истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта приобретенного сотового телефона в связи с выявлением дефектов. В ходе проверки установлено наличие недостатков в товаре и произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия. В период гарантийного обслуживания истец вновь обратилась к ответчику в связи с выявлением дефектов. На обращение истца ответчик заверил, что вернет истцу денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако ответчик требования истца не выполнил.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, использовавшего по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2).

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.9 преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «Озащите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 сотовый телефон iPhone 5S 16 Gb gold, стоимостью 13499 руб., на который установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента покупки товара.

С целью оплаты покупки истец заключил с ООО МКК «Накта-Кредит-Регионы» договор потребительского кредита, общая сумма ежемесячных платежей по которому составила 958 руб. 14 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 958 руб. 15 коп. Указанный кредит был погашен ФИО1

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока истцом в телефоне обнаружены недостатки – не работает функция «отпечаток пальца», экран плохо реагирует на прикосновения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику для проведения гарантийного ремонта, товар к полной комплектации передан продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ продавец передал аналогичный телефонный аппарат, однако ДД.ММ.ГГГГ случилась очередная поломка телефона.

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен ремонт сотового телефона посредством замены комплектующего дисплея.

ДД.ММ.ГГГГ телефон перестал активироваться и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных сумм в размере 13499 руб.

На данную претензию ФИО1 дан ответ, которым в удовлетворении предъявленного требования отказано, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телефонный аппарат находится в СЦ <данные изъяты> на диагностике технически сложного товара и выявление недостатков, записанных со слов клиента. Установленные ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» сроки не нарушены (максимальный срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней, а в нашем случае 9 дней).

На день рассмотрения дела в суде истцу товар надлежащего качества истцу не передан, денежные средства, уплаченные за товар также не возвращены.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается, что приобретенный истцом сотовый телефон iPhone 5S 16 Gb gold имеет существенные недостатки, поскольку первоначально заявленные истцом недостатки товара повторно появились после их устранения в рамках гарантийного ремонта.

Стороной ответчика надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом дефекты товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования не представлено, равно как не представлено доказательств проведения ответчиком экспертизы товара за его счет. Ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для установления наличия заявленных истцом дефектов товара и причин их возникновения ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз.2 п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии у потребителя права на возврат уплаченной за товар суммы в размере 13499 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании выплаченных процентов по кредиту в размере 749 руб. 85 коп.

Согласно п. 5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Пунктом 6 статьи 24 названного Закона предусматривается, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) и банковский кредит (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен для случаев продажи потребителю товара с недостатком исключительно в кредит (то есть на основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом действие пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется не только на кредитные договоры, связанные целью предоставления кредита с соответствующим договором купли-продажи, но также на аналогичные правоотношения, вытекающие из договоров любых займов, в том числе договора микрозайма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющимися в деле данными, для оплаты телефона истец заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Накта-Кредит-Регионы» договор потребительского кредита на сумму 4 999 руб. Согласно условиям кредитного договора сумма выданного кредита перечислена банком для оплаты телефона ИП ФИО2 на расчетный счет №, что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истцом выплачено банку по кредиту 5748 руб. 85 коп., из них 4999 руб. - сумма кредита, 749 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом, которые истцом рассматриваются как убытки, подлежащие возмещению по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таком положении, исковое требование о взыскании понесенных расходов по оплате процентов в размере 749 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению, тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная в иске ФИО1 сумма в общем размере 14248 руб. 85 коп.

Между тем, истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика ей был причинен убыток в размере 10869 руб. 36 коп., который подлежит взысканию с продавца.

Истец в судебном заседании пояснила, что в результате того, что она осталась без телефона и без денежных средств, которые ИП ФИО2 не вернул ей за ненадлежащий проданный телефонный аппарат, она была вынуждена купить в кредит другой телефон <данные изъяты> по цене 9590 руб., при этом ФИО1 оформила кредит с ООО «<данные изъяты>» на выше названную сумму. Общая сумма процентов про кредиту составила 1279 руб. 36 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму кредиту в размере 9590 руб., а также проценты по нему в размере 1279 руб. 36 коп. за покупку нового телефона марки <данные изъяты>.

В силу положений со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела, доказательств, указывающих на то, что имеет место совокупность указанных условий, по данному делу не установлено. Между тем, отсутствие одного из вышеназванных элементов состава деликтного правонарушения исключает наступление имущественной ответственности ответчика.

Наличие убытков и причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 10869 руб. 36 коп., у суда не имеется, поскольку указанные расходы не являлись обязательными при приобретении товара, представляют собой стоимость финансовых ресурсов на приобретение товара, которую истец оплатил по своему личному усмотрению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3104 руб. 77 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43466 руб. 78 коп., а также просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно статье 22, пункту 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлена ответственность продавца за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Материалами гражданского дела достоверно установлено, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 13499 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере 31047 руб. 70 коп.

Требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3104 руб. 77 коп. удовлетворению не подлежит, документально не подтверждено.

Возражений от ответчика относительно размера предъявленной к взысканию неустойки не поступало, доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызвавших просрочку, не представлено, в связи с чем, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31047 руб. 70 коп.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В связи с тем, что просрочкой исполнения обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23648 руб. 28 коп. (14248 руб. 85 коп. + 31047 руб. 70 коп.+2000 руб.) * 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1858 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар, в размере 13 499 рублей, проценты за кредит в размере 749 руб. 85 коп., неустойку в размере 31047 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 23648 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1858 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2018 года.