Решение № 2А-516/2021 2А-516/2021~М-537/2021 М-537/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-516/2021

Дело №2а-516/2021

УИД: 23RS0028-01-2021-000779-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 23 июля 2021 г.

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Горюшина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Лабинскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю и Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Лабинскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю и Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», в Лабинский ГОСП УФССП России по КК был предъявлен исполнительный документ <Номер> от 04.07.2016 года, выданный судебным участком №173 Лабинского района Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере 102508,78 рублей с должника ФИО1 (которая достигла пенсионного возраста и с <Дата> является получателем пенсии).

26.03.2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <Номер>

29.04.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании денежных средств из доходов должника.

По состоянию на 30.06.2021 года задолженность ФИО2 перед ООО «АФК» не погашена и составляет 102508,78 рублей.

В настоящее время денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП УФССП России по КК проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП России по КК ФИО3 в рамках исполнительного производства <Номер>, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП России по КК принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка удержания, и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств, удержанных из ежемесячных доходов должника, на счет взыскателя.

Представитель административного истца ООО «АФК» ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП УФССП России по КК в судебное заседание не явился, и.о. начальника Лабинского ГОСП ГУФССП по КК ФИО4 предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же возражение на административное исковое заявление, в котором указал, что в рамках исполнительного производства <Номер> были произведены исполнительные действия по взысканию задолженности с ФИО1 - направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: ГУМВД России, ГИБДД России, ИФНС, ЕГРН, Росреестр, ФРС, для установления наличия имущества у должника. 01.04.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 22.07.2021 года повторно вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Ответом из пенсионного фонда установлено, что должник не трудоустроен. 21.04.2021 года вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Представитель административного ответчика – ГУФССП по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо ФИО1, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие в суд не поступало. В этой связи, суд, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 КАС РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, судебное разбирательство административного дела может осуществляться без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст.4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП УФССП Росси по Краснодарскому краю с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», 26.03.2020 года возбудил исполнительное производство <Номер> на основании исполнительного документа <Номер> от 04.07.2016 года, выданного судебным участком №173 Лабинского района Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере 102508,78 рублей с должника ФИО1 (которая достигла пенсионного возраста и с <Дата> является получателем пенсии).

Согласно сводке по исполнительному производству, предоставленной судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства <Номер> были произведены исполнительные действия по взысканию задолженности с ФИО5, а именно, направлены запросы в регистрирующие органы - ГУМВД России, ГИБДД России, ИФНС, ЕГРН, Росреестр, ФРС, для установления наличия имущества у должника.

<Дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.06.2020 года направлен запрос в отдел ЗАГС о предоставлении информации об актах гражданского состояния ФИО5 Согласно полученным сведениям о государственной регистрации брака, установлено, что <Дата> на основании актовой записи <Номер>, произведенной отделом ЗАГС <Адрес>, ФИО5 сменила фамилию на Санджариди.

01.12.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные виды дохода должника ФИО1 и направлено в УПФР <Адрес>.

22.07.2021 года повторно вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Ответом на запрос судебного пристава из пенсионного фонда установлено, что должник не трудоустроен.

21.04.2021 года вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения административного иска исполнение исполнительного производства судебным приставом осуществляется в рамках действующего законодательства, направлено на реализацию требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о необоснованности административных исковых требований и полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 175-180, 291-293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья