Решение № 2-1473/2017 2-1473/2017~М-1428/2017 М-1428/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1473/2017

Дело № 2-1473/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 г. г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав, что 10.09.2015 года между ООО «МФО «РЕГИОН-ТРАСТ» и ответчиком заключен договор займа № 226256, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику займ в сумме 5000 руб. под <данные изъяты> в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательства. Однако должник в установленный срок сумму займа не возвратил. На основании договора уступки права требования №134 от 30.04.2017 ООО «МФО «РЕГИОН-ТРАСТ» переуступила права требования по данному договору займа ООО «Кубышка-сервис». По состоянию на 26.04.2017 задолженность ответчика составила по основному долгу 5000 руб., по процентам 59400 руб. Истец просит взыскать в свою пользу указанную сумму и расходы на оплату госпошлины 2132 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен заказным письмом с уведомлением. По информации отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Ишимбайскому району ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Направленное по указанному адресу судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в виду следующего.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10.09.2015г. между ООО «МФО «РЕГИОН-ТРАСТ» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО «МФО «РЕГИОН-ТРАСТ» предоставило ответчику займ в сумме 5000 руб. сроком на 20 календарных дней под <данные изъяты> в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательства.

Согласно договору займа от 10.09.2015г. срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2.1 договора).

Срок возврата займа определен 30.09.2015г. Однако должник в установленный срок сумму займа не возвратил.

Выдача денежных средств должнику подтверждается расходным кассовым ордером от 10.09.2015 №.

Размер процентов по 30.09.2015 составляет 2000 руб.

На основании договора уступки права требования от 30.04.2017 ООО «МФО «РЕГИОН-ТРАСТ» переуступила права требования по данному договору займа ООО «Кубышка-сервис».

Как усматривается из информации о движении денежных средств по договору займа № от 10.09.2015 года, условия договора займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа на 15.08.2017 года составляет 64 400 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 5000 руб., задолженность по процентам с учетом произведенных оплат – 59400 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по договору займа и процентам. Суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик ФИО1 альтернативного расчета задолженности не представила.

Уведомление с требованием о погашении задолженности направлено ответчику по почте 30.04.2017 года, однако в установленный в уведомлении срок задолженность не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств возврата заемных денежных средств в установленный договором срок, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, у истца возникло право, в соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, обратиться с иском в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа.

Определяя размер долга, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае сумма долга, заявленная к взысканию, превышает сумму займа более чем в восемнадцать раз, на что указывает ответчик, ссылаясь на недобросовестность истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Согласно условиям договора займа размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты> годовых, что, по убеждению суда, свидетельствует о недобросовестности займодавца при определении размера процентов за пользование займом. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование заемными денежными средствами до 130% годовых, исходя из расчета:

5000 руб. x 130% годовых / 365 x 594 дней (срок действия договора, как заявлено в иске) = 10578,08 руб.

Итого общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 15578,08 руб. (5000 руб. + 10578,08 руб.)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения указанной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 515,72 руб. (15578,08 х 2132 / 64400 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа № от 10.09.2015 года в размере 15578,08 руб., из которых: 5000 руб. – задолженность по основному долгу, 10578,08 руб. – задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 515,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2017 года.

Судья Файзуллина Р.Р.