Апелляционное определение № 33-768/2026 от 3 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2026 года по делу № 33-768/2026

Судья Ковтун Н.П. дело №2-2882/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17.12.2025 по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что в результате ДТП от 19.03.2025 по вине водителя транспортного средства «Hyundai Getz» ФИО2 был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Volkswagen Golf». 26.03.2025 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде денежной выплаты, автомобиль был предоставлен для осмотра. Письмом от 08.04.2025 ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и возмещении убытков, так как заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 31.07.2025 в удовлетворении его требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения отказано. Вместе с тем, согласно заключению ООО «ГК «Автоспас» от 03.09.2025 стоимость транспортного средства «Volkswagen Golf» на дату ДТП за вычетом годных остатков составляет 602600 руб. За проведение экспертизы заплатил 15000 руб. Просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 626 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.12.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки на оценку ущерба в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 626 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в ином размере отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47168 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город ФИО4» государственную пошлину в размере 15875 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3 просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, отказав в его взыскании. В обоснование указывает, что ФИО1 в страховую компанию были представлены фото с места ДТП в количестве 9 шт., которые были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений заявленному ДТП. По результатам исследования составлено экспертное заключение, в котором эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля «Volkswagen Golf» не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Для проведения судебной экспертизы ФИО1 была представлена запись с видеорегистратора и фотоматериалы в большем количестве, в связи с чем, судебный эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Кроме того в досудебном порядке ФИО1 не ссылался на указанные доказательства, финансовому уполномоченному видеозапись и фотоматериалы не представлял, в связи с чем, не может ссылаться на данные доказательства в суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель адвокат Казаков С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 19.03.2025 принадлежащему ФИО1 автомобилю «Volkswagen Golf» гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2025 следует, что 19.03.2025 в 10 час. 14 мин. на 120 км автодороги Н.Новгород- Шахунья – ФИО4 ФИО2, управляя автомобилем «Hyundai Getz» гос.рег.знак №, при совершении обгона создала опасность для движения встречному транспортному средству, чем нарушила п. 1.1.2 ПДД, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «Volkswagen Golf» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 В связи с чем, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водитель была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

26.03.2025 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день между сторонами заключено соглашение о форме страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, путем перечисления на банковский счет.

27.03.2025 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» № 231/25-Г, составленному по инициативе САО «Ресо-Гарантия», повреждения автомобиля «Volkswagen Golf» гос.рег.знак № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 19.03.2025.

08.04.2025 САО «Ресо-Гарантия» в ответе сообщило истцу, что в результате обследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного транспортного средства установлено, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, отказало в признании события страховым случаем и возмещении ущерба.

Претензия ФИО1 о признании ДТП страховым случаем и возмещении вреда также оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 31.07.2025 № У-25-77434/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. В основу принятого решения положено заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 22.07.2025, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.03.2025.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в ООО «ГК «Автоспас», согласно заключению которого № 39333/25 от 03.09.2025 наиболее вероятная стоимость транспортного средства «Volkswagen Golf» гос.рег.знак <***> на дату ДТП от 19.03.2025 за вычетом стоимости годных остатков составляет 602600 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении САО «Ресо-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № 1344, 1345/2-2-25 от 17.11.2025 в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что не противоречат с обстоятельствами ДТП, произошедшего 19.03.2025 (с учетом обстоятельств, изложенных в объяснениях участников, заявлении о страховом случае, в материалах проверки ГИБДД по данному ДТП, в фотографиях, сделанных на месте ДТП, представленной видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле «Volkswagen Golf» гос.рег.знак №) и могли быть получены при встречном скользящем столкновении с автомобилем «Hyundai Getz» и последующем движении от места столкновения до места остановки, включая проезд по участку придорожного кювета и наезды на неподвижные препятствия (стволы и ветки деревьев, растущих у границы перелеска на линии движения автомобиля) все зафиксированные представленными материалами (включая материалы ГИБДД, акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля «Volkswagen Golf» гос.рег.знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen», поврежденного в результате ДТП от 19.03.2025, рассчитанная в соответствии с положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с округлением до 100 руб.) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 1575400 руб., с учетом износа – 974400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen», поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам региона на дату ДТП 19.03.2025 (с округлением до 100 руб.) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 1605400 руб., на дату производства экспертизы – 1643500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen» по состоянию на дату ДТП 19.03.2025 в объеме существующих рыночных условий (с округлением до 100 руб.) составляет 599200 руб., на дату производства экспертизы – 577100 руб.

Стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля «Volkswagen» на дату ДТП – 19.03.2025, определенная расчетным методом, может составлять (с округлением до 100 руб.) 80400 руб., на дату производства экспертизы – 77400 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание неисполнение страховщиком в установленный срок обязательств по страховому возмещению, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняются, поскольку поданные ФИО1 в страховую компанию вместе с заявлением о страховом возмещении документы были оценены как достаточные для вывода об отсутствии страхового случая, своим правом предусмотренным п. п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, ответчик не воспользовался.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Несоответствие выводов специалистов заключению судебной экспертизы не связаны непосредственно с действиями истца, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, а вызваны различными критериями оценки достаточности предоставленных сторонами спора эмпирических данных, необходимых для производства технического заключения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026.