Определение № 2-576/2017 2-576/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-576/2017

Дело№2-576 /2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления

без рассмотрения

г. Воркута 17 апреля 2017г.

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Краснолуцкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора ... от ...г., взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что кредитным договором банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме .... под ... % годовых сроком на 60 месяцев. Истцом обязательство по выдаче денежных средств в сумме ... руб. исполнено. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. На протяжении действия кредитного договора регулярно нарушал срок и размер внесения платежей, в результате возникла просроченная задолженность по кредиту, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая на ...г. составила ... руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заедания, просило не рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал.

По данным отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., б... В адрес ответчика была направлена судебная повестка, которая возвращена в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждается что представитель истца, просивший не рассматривать дело в его отсутствие, не явился в судебные заседания, назначенные на 10 апреля 2017г., 17 апреля 2017г., надлежаще извещался о назначенных судебных заседаниях, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ правовые основания для оставления иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: